Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 ... 137 След.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Дмитрий 777 пишет:
Истинная религиозность не способствуют усыханию мозга.
[/QUOTE]

Разговор о вере , которая в крайнем проявлении ведёт к патологиям мозга. Так же разговор о тех [URL=http://scientifically.info/news/2011-05-27-1431] чью жизнь изменила религия[/URL]
Религиозность - врождённое чувство у человека и некоторых животных ( психический этап доверчивого обучения).

Вера  - крайняя сила убеждений , противоположное - паранойя.
Это когда ничто новое не способно изменить сверхценную идею.
Если говорить об [U]истиной силе убеждений[/U] на грани патологии в связи с сверхценной идеей: это и ведёт к усыханию гиппокампа.
[I]"Такая сверхценная идея отличается от навязчивой своим постоянством, она не является чуждой сознанию человека и не лишает личность ее носителя гармоничности".[/I] Д. А. Аменицкий (1942)

"Сверхценная идея патологическая по своему содержанию, имеет отличительные свойства, выделенные F. Arnaud (цит. по Л. Б. Дубницкому, 1975). Это, во-первых, ее неосознанность больным в качестве идеи ложной, болезненной и, во-вторых, медленный темп ее развития. Оба эти признака отличают сверхценные идеи от навязчивостей, так как при навязчивых состояниях больные осознают чуждость своих болезненных переживаний, не могут с ними примириться, пытаются с ними бороться. Навязчивые состояния возникают пароксизмально, для них не характерно постепенное развитие. Сверхценная идея в своем развитии все более овладевает сознанием больного, к ней присоединяются новые сверхценные идеи. Она настолько сливается с личностью больного, что воспринимается им как единственно верное представление или система представлений, которые он активно защищает. Е. Kretschmer (1927) считал, что личность полностью поглощается болезненными сверхценными идеями. Аффективно заряженные и овладевающие всеми личностными проявлениями сверхценные идеи становятся источником бредообразования. Такой вид аффективного бредообразования определяется как кататимическое. Оно является основным патогенетическим механизмом параноического развития (Н. W. Maier, 1913, Е. Kretschmer, 1918). Возможность перерастания сверхценных идей в бредовые была отмечена еще С. Wernicke. Впоследствии К. Birnbaum (1915) выделил так называемые сверхценные бредовые идеи. Динамику развития бреда из сверхценных идей в рамках паранояльного бредообразования при шизофрении изучил А. Б. Смулевич (1972). "

Никто из знаменитых учёных не строил свои теории на основе религиозных верований.
Учёный может быть религиозным верующим . Но когда дело касается науки ,то вопрос веры для него отпадает.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
https://naked-science.ru/article/sci/fiziologi-sozdali-upravlyaemuyu[/QUOTE]

Прошёлся по ссылкам : [QUOTE]«Предыдущие исследования предполагали, что большие мозги содержат больше нейронов и связей, следовательно, обладают большей вычислительной мощностью. Мы продемонстрировали, что мозги интеллектуалов обладают хоть и скудными, но крайне эффективными нейронными связями. Значит, они показывают высокую умственную производительность при низкой активности нейронов».
[/QUOTE] https://naked-science.ru/article/sci/v-mozge-umnyh-lyudey-okazalos-menshe

Показатель того , как мудрость так же как и вера способствуют усыханию мозга -
одновременно с угасанием человеческих качеств .http://techno.bigmir.net/discovery/1509199-Uchenye--ot-religii-mozg-usyhaet
Интеллектуалы так же как и верующие не будут себя утруждать напряжением мозговых структур.Им и так всё известно.
Мышление - вредно для мозга , так как при интенсивной работе мозг затрачивает 25% всех энергоресурсов организма, против  5-8 % в состоянии  покоя . Поэтому мозг всегда стремится к минимизации усилий.
Например начинается глубокое торможение ЦНС при уяснении сложного учебного материала и хочется спать.
"Низкая активность нейронов" при высокой умственной производительности: - об этом было известно ещё в прошлом веке и связано с появлением томографов.
Как и говорил ранее открытий в ближайшие сто лет не ожидается.
Всё уже давно открыто относительно механизмов мозга. Но соблазн открывать давно открытое заново - велик.
Выделенные гранты нужно хоть как то отрабатывать.   ;)
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Dyk пишет:
Цитата
ArefievPV пишет:
Сознание человека одновременно и продукт биологической эволюции и продукт культурной эволюции. Эволюция этих компонентов шла параллельно и взаимно влияла на процессы эволюции друг друга.
Донаучное представление  также выделяло две «компоненты» сознания: одна именовалась «дух времени сего», другая - «дух мира горниго». Первый дух - земной, плоский, двумерный; во втором духе подразумевалось наличие вертикали земля-небо. Такие свойства нашего сознания как совесть, стыд – оттуда, «сверху». Также считалось (и считается) что эти две «компоненты», две системы счисления не сводимы, но влияют и развивают одна другую. [/QUOTE]

"Культурная эволюция ", очень спорное понятие , где границы начала отделяющие   от это ещё - не культура , а вот это уже культура - размываются.
Сопутствует ли "дикости" - культура?

[QUOTE]В начале XX в. в США, а затем и в Европе теории стадий эволюции подверглись резкой критике. Было предложено все культуры рассматривать как уникальные образования. В США это направление возглавил антрополог Франц Боас (1858-1942), который совместно с Рут Бенедикт и Маргарет Мид отказался от спекулятивных интерпретаций и занялся полевыми исследованиями, изучая жизнь примитивных племен. [B]Исследователи собрали множество фактов и артефактов в качестве эмпирических подтверждений культурных процессов, протекающих в отдельных обществах.[/B] Теория “культурной истории” доминировала в американской антропологии в первой половине XX в. и оказала столь сильное влияние на антропологическую науку во всех странах, что обобщения высокого уровня и “построение систем” стали гораздо менее популярными, чем в прошлом.

Однако во второй половине XX в. американские антропологи Лесли Уайт, Джулиан Стюард, Маршалл Салинс и Элман Сервис попытались возродить эволюционную теорию. Они отвергли универсальные стадии развития и стали рассматривать культурную эволюцию как разнонаправленный (многолинейный) процесс, состоящий из ряда прямых путей различного типа и протяженности. Они считают, что, хотя не существует единого процесса эволюции для всех народов, человечество в целом действительно развивается, причем некоторые народы осуществляют эволюционные прорывы, обеспечивающие всему человечеству более легкую адаптацию к условиям окружающей среды, а также открывают формы более сложной социальной организации. Только в этом контексте мировую человеческую цивилизацию можно рассматривать как продукт единого эволюционного процесса.[/QUOTE] https://studopedia.ru/5_58464_kulturnaya-evolyutsiya.html

Диких животных очень сложно исследовать в природе. В лабораторных условиях результаты могут быть другими.
Если по характеристикам механизмов мозга , сознание начинается примерно с птиц, то уже у птиц есть все признаки развития культурных традиций и преемственности.

[QUOTE]Стало возможным говорить о культурных традициях у животных. В первую очередь это птицы и звери. Чаще те виды, которые живут по многу лет. Выявить культурные традиции, то есть поведение животных, не определяющихся наследственностью и условиями среды, можно лишь прямыми этологическими исследованиями различных популяций и групп животных.
Певчие птицы обучаются у родственников песням. Особенно преуспели дроздовые (ordo Passeriformes, fam. Turdidae). Поэты выбрали соловьёв своим символом из-за их гипнотизирующего пения. Непревзойденные певцы, выделяемые по особой красоте и сложности песни, из курских соловьёв (обыкновенный , восточный соловей Luscinia luscinia (Linnaeus, 1758) когда-то в младенчестве переняли коленца у лучших из старшего поколения.[/QUOTE] https://frogov.livejournal.com/29245.html

Но и у насекомых уже есть все предпосылки для зачатков культуры  пускай и в примитивной форме :

[QUOTE]В пчеловодстве пчёлы сами составляют рационы как сотни и тысячи лет назад было без вмешательства человека, более того человек никоим образом не сможет в этот процесс вмешаться. Особенно разительно то, что с одного и того же оплодотворённого яйца может родиться матка, а может и рабочая пчела. Всё под воздействием чудодейственного корма, который пчёлы выдают по собственному, только им ведомому меню. Разве в каком-то животноводстве что-то подобное мыслимо?
[/QUOTE] http://apiary.su/po-stranitsam-sajta-mir-pchelovodstva/pravilnye-pchyoly-guslyakov-m-i/
Одно поколение пчёл может передавать послание другому поколению если для этого есть основания в связи с изменениями условий среды.
Мы только можем произвольно определить  границу возникновения сознания.Но это будет условная граница - так как на самом деле нельзя сказать вот это сознание , а это ещё не сознание.
Элементы механизмов сознания, присутствуют у самых примитивных животных.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
ArefievPV:
Цитата
По сути, наша психика и представлена в виде/форме модели реальности. Ведь когда мы говорим про психику, мы неявно представляем (подразумеваем) некий внутренний мир (некое внутренне содержимое), являющийся отражением мира внешнего.

Наш внутренний мир гораздо точнее, роднее, человечнее и красочнее, чем "модель реальности", которой весьма далеко до соответствия реальности - ведь она всего лишь приблизительная "модель". Ни один человек не променяет свой внутренний мир на некую странную "модель реальности", которая ещё не известно что такое и чему соответствует. Ни один человек не скажет: вот моя "модель реальности", [B]а скажет: вот мой внутренний мир, являющийся отражением в полном соответствии внешнему миру и даже лучше[/B].[/QUOTE]

Интересное наблюдение , точнее вековое заблуждение как следствие изначально ложного тезиса :

[QUOTE]Понятие отражения... есть материалистическая версия гегелевского понятия рефлексии. Если у Гегеля дух рефлектирует себя, отражаясь во внешнем, предметном мире, то в марксизме [B]природа отражается в себе самой («природа» в предельном смысле, включая людей, человеческое общество)[/B].[/QUOTE] https://ru.wikipedia.org/wiki/Отражение_(философия)

Конечно Вася, как яркий приверженец диалектики, здесь мало причастен.   Я могу ему только посочувствовать в связи с устоявшимся стереотипом далёким от реальности. Стереотипом , который будет наверное преследовать всегда, и мало изменится пока не будет достаточных знаний по механизмам психики.
Откуда взяться знаниям?
Прочитать умные книги, довериться авторитетам? Книг по механизмам психики очень мало в мире .Есть некоторые сведение , которые пока не сведены в общую теорию.
Остаётся или ждать или проверять сведения своим личным жизненным опытом.
В психике человека и животных способных к психической организации , происходит тоже самое.
Через органы чувств в мозг поступают сигналы . Такие сигналы, пока  даже не сведения и тем боле не информация. Просто наши органы чувств эволюционно настроены так , что необходимые для выживания сигналы из внешнего будут фиксироваться на определённых "частотах", заранее запрограммированных наследованием признаков.
Организм заранее знает о значимости сигналов для определённого вида животных.
Организм будет реагировать ответом поступающие сигналы.
Большинство ответов будут автоматические так как ответные действия "зашиты " в мозг как врождённые поведенческие цепочки действий.
Для большинства живых существ на земле нет необходимости быть носителем  "внутреннего мира" , "модели реальности".
Если внешние условия среды не будут соответствовать "зашитым" программам ответных реакций , то животные выпадают из биологических ниш - как это было с 500 миллионов видов живых существ. [URL=https://www.kakprosto.ru/kak-830775-skolko-suschestvuet-vidov-zhivotnyh]Сколько существует видов животных[/URL]
Это ещё говорит о том , что никакого "инстинкта самосохранения " в природе не существует.
Существует то, что ещё может пока сопротивляться изменчивым условиям среды.
Один из способов сопротивления в связи с усложнением рецепторно- анализаторного аппарата , появился у высших животных. Это -[B] адаптироваться к новому при помощи механизмов сознания.[/B]
Этот способ заключается в том, чтобы быть носителем своего собственного "внутреннего мира" или собственной "модели реальности".
Те модели понимания, которые "зашиты" у более простых животных - уже не срабатывают. Для успешной адаптации к новому ,генетически наследуемых программ реагирования на суровые условия реальной действительности уже недостаточно.
Животное теперь само должно формировать свои программы реагирования на вызовы природы и причём формировать очень быстро , практически мгновенно.
Внутренняя карта , путеводитель как запечатленная при отражении внешнего модель реальности не является как говорит Вася :   "вот мой внутренний мир, являющийся отражением[B] в полном соответствии внешнему миру [/B]и даже лучше."
Внешний мир мы всегда видим через призму собственных убеждений. Внешний мир не отражается точка в точку.Достаточно какой либо признак воспринятый из внешнего и у нас возникает субъективный образ воспринимаемого , который может не соответствовать внешней реальности.Потому всё нами воспринимаемое иллюзорно, - согласно нашим убеждениям
Убеждения , это -  проверенные собственным жизненным опытом сведения .
Проверить жизненным опытом это соприкоснуться с реальностью в действии. Ощутить на собственной шкуре влияние внешних условий среды.
Можно не проверять , а просто верить. Тогда наши убеждения ещё больше будут подвержены иллюзиям.
В один прекрасный момент мы убеждённые в силу правил для всех - окажемся размазанными по пешеходному переходу, заранее уверовав в порядочность законопослушных водителей.
Наш путеводитель , "внутренний мир", "модель реальности" : это жизненный опыт , который состоит из единиц знаний.
Чтобы заработать балл знаний нужно много потрудиться методом проб и ошибок.
Единицы знаний, не являются отражением реальной действительности , а являются всего лишь интерпретациями , которые прошли многократные деформации и глобальные перестройки в связи с изменчивостью наших убеждений.Такие деформации будут всегда происходить при каждом осознании( каждое осознание модифицирует память).Любые воспоминания перекрываются новыми представлениями.
Если бы мы были носителями точной карты отражённой реальности запечатлевшейся в памяти , то мы являлись бы представителями мира насекомых у которых такая карта всегда имеется.Но для животных( человек и высшие животные) с личными механизмами адаптации такая карта - смертельный приговор.
Теперь остаётся рассмотреть механизм субъективизации ощущений, который именно и покажет …"не человек отражает действительность, а сама действительность отражается в человеке. "— М. А. Лифшиц.
Только  с учётом того , что "действительность " в мозге  будет искажённая до неузнаваемости. Так как выделенного в этой "действительности " ничего нет. Выделяем мы - в своих интерпретациях.
За черепной коробкой может быть совсем другой мир.Но только связь с реальностью покажет насколько адекватен этот мир внешней реальности.
Изменено: Макрофаг - 26.05.2018 16:34:27
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]ArefievPV пишет:
И ещё. Полагаю, что не стоит бояться философии. И материальное не то же самое, что идеальное. Нам ведь необходимо их как-то различать.[/QUOTE]

В том и дело , что идеальное и материальное не следует различать.
Понятие идеальное было изначально создано для религиозных целей . Но никто толком не может противопоставить дух и материю.
В случае с мозгом "идеальное", "нематериальность психики" - используется для того , чтобы создать особый  язык для внутреннего пользования при описаниях .
В остальном психическое тоже самое, что физическое.С различием того, что если мы можем описывать работу ЦНС биохимией , то психические проявления не сводятся к биохимии - хотя и биохимия является содержанием психического.
Как бы физиолог описывал "понимание"?
Физиолог предъявит стимул подопытному и [URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/Понимание]"если понимание не достигнуто, значит нет усвоения учебного материала". [/URL]
ЭЭГ покажет повышение активности в префронтальной коре мозга при обучении и снижение активности с перемещением в другие зоны мозга после обучения когда учебный материал будет усвоен.
Но какие бы точные не были приборы в.ч. и далёкого будущего - исследователь столкнётся с квазистационарными состояниями мозга: так как показатели прибора при каждой фиксации будут непостоянными.
Т.е физиологию понимания, целеполагания - в мозге зафиксировать нетрудно , но при описаниях результаты опыта будут всегда разные , один на другого не похожими.
Поэтому для описаний психики нужен особый язык - для "внутреннего пользования"
[I]"Нам это очень трудно сделать без [B]изменения принципов объяснения[/B]". (Анохин П.К. За творческое сотрудничество философов с физиологами.) [/I]
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Я "далеко за 30", но для того, чтобы врубиться, что изображено на первой картинке, мне потребовалось секунд 5-10 ... Подумал даже, что со мной уже, может,  чего-то не то, - позвал к монитору других половозрелых "за 30", - ну, и, слава Богу, успокоился ..[/QUOTE]

Так же порой понимают  работу мозга. Смотрят в упор и не видят. Зовут других( типа авторитетов)  и слава Богу успокаиваются. :D  
Потому. что пока нет промежуточных звеньев в общей системе понимания.Как только звенья появляются - оказывается всё так было просто.
"Далеко за 30 ", это ещё молодость.Мозг префронтальная кора развивается до 30 лет. До 30 лет человек - недоумок, в хорошем смысле  этого слова так как человеку это дано природой постепенно наращивать умственный потенциал.
Недаром Скворцова, предложила продлить период детства до 30 лет.
[URL=https://og.ru/society/2018/05/22/96562]Период детства могут продлить с 21 года до 30 лет. Об этом сообщила глава Министерства здравоохранения Вероника Скворцова[/URL]
Так же Скворцова поддерживает Жириновского , который предложил молодость от 30 до  60; зрелость 60- 90 лет и старость после 90.
В связи с тенденцией увеличения продолжительности жизни - людей необходимо постепенно переориентировать на более точные данные об их  физиологии.
Другое дело мы всё больше подвергаемся стереотипизации с минимизацией творческих усилий , что подталкивает к скорейшему угасанию человеческих качеств.
Генетика человека настроена на постоянный стресс, т.е решать неразрешённые задачи. Но век новых технологий всё более ограждает человека от напряжения систем адаптации . Это грозит преждевременной старостью в молодом теле.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]eLectric пишет:
Но вы вот выделили слова: " целенаправленность произвольных действий – это не вопрос субъективной интерпретации, а физиологический факт."
Как вы относитесь к этому утверждению?[/QUOTE]

Механизмы мозга поддерживают любые  субъективные интерпретации или абстракции(Абстрактное - значит выделенное, отвлеченное каким-то образом из окружающего)
Известно , что примитивы восприятия такие как точки, круги, линии( поддерживаемые структурами мозга врождённо) - которых нет в природе: со временем превращаются в более сложные абстракции, которых тоже не существует в природе в выделенном виде.Но тем не менее эти абстракции вполне физиологический факт.
Но здесь появляется риск опять скатиться к вопросам философии - идеальное ( субъективные абстракции - интерпретации -   которое противостоит  материальному)
Не стоит этого делать. Идеальное , это тоже самое материальное, но по отношению к мозгу имеющее свой особый язык мозга для "внутреннего пользования".
Например как -[URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/Ассемблер] ассемблер, базовые языки и языки высокого уровня - тоже абстракции, не имеющие ничего общего с импульсами обмена электротоками в процессоре.[/URL]
Именно при помощи базовой физиологии примитивов мозга( генетически врождённые распознаватели примитивы) мы можем усложняя создавать абстракции , которые не существуют в природе , но существующие только у нас в голове.
Только вот описывать примитивами( нейроны распознаватели) сложные абстракции сегодня не представляется возможным. Через очень много лет, будет только несколько шагов навстречу.
Но это слишком накладно - моделировать на компе усиливая мощность машины и затраты : на то чего  вокруг дофига и больше.Это живые организмы способные к личной произвольности.
Итого :  " целенаправленность произвольных действий – это не вопрос субъективной интерпретации, а физиологический факт"  : к этому отношусь с некоторым протестом .
Так как нет необходимости разделять психическое идеальное  и  физиологию.
Гораздо эффективнее, полезнее для познания научиться понимать "особый язык мозга для внутреннего пользования" , который не выводится из самих структур мозга, но как уже говорил  -на уровне примитивов поддерживается.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]eLectric пишет:
Ещё на заре кибернетики вышла статья Винера, Розеблата и Бигелоу посвящённая целенаправленному поведению - "ПОВЕДЕНИЕ, ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОСТЬ И ТЕЛЕОЛОГИЯ".
"В основе понятия целенаправленности лежит представление о нашей “произвольной деятельности”. [B]Но целенаправленность произвольных действий – это не вопрос субъективной интерпретации, а физиологический факт.[/B] Совершая произвольное действие, мы произвольно выбираем специфическую цель, а не специфическое движение. Так, решив взять стакан с водой и поднести его ко рту, мы не приказываем определенным мышцам сократиться в определенной степени и в определенной последовательности – мы просто задаемся целью, и реакция следует автоматически. Экспериментальная физиология была до сих пор по существу неспособна объяснить механизм произвольной деятельности.[/QUOTE]

Вот пример субъективной интерпретации :

[URL=http://radikal.ru/big/hex24hf2lc9id][IMG]https://c.radikal.ru/c13/1805/42/0e10a1df170d.jpg[/IMG][/URL]

Любое сказанное кем то слово, или увиденное - должно иметь для нас какой смысл.
Если говорят "коса" то мы переспрашиваем - "в каком смысле коса?"
У слова "коса" может быть много смыслов ( девичья коса; песчаный анклав посреди моря , инструмент и .т.д) и каждый  из этих смыслов обладает для нас своей значимостью.
Мы можем [U]свободно, произвольно [/U] менять эту значимость по разному определяя смысл.Что и показано на картинке.
Смысл - осознанная значимость. В том числе и "смысл жизни".
Модель понимания - наша субъективная интерпретация смысла.
Только наработанный жизненный опыт позволяет создать свою модель реальности, понимание смысла .
Ребёнку десяти лет очень трудно понять такие картинки, а двухгодовалому вообще невозможно.

[url=https://radikal.ru][img]https://c.radikal.ru/c23/1805/88/b0d4271eaf4a.jpg[/img][/url]


Постепенно для каждой ситуации формируется своя модель понимания. Для одной и той же ситуации своя модель, которая будет отличаться от следующей.
Конечно генетический набор инструкций нам предлагает уже готовые модели понимания ( врождённые автоматизмы). Но для адаптивного поведения этого очень мало.
Поэтому мы нарабатываем в течении жизни свои субъективные смыслы понимания: и произвольность нам позволяет свободно перестраивать смыслы .
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]eLectric пишет:
Вася из Минска пишет:
Из Общей психологии известны непроизвольная (автоматическое запоминание информации) и произвольная (целевое или волевое запоминание информации) память у человека.

Произвольная память – управляемая человеком, его сознанием – при этом информация нужная для длительного запоминания сознательно волевым усилием...
[B]Вот-вот, я и говорю - в психологии одни понятия, а в системотехнике другие. Я говорю о системе, а вы отвечаете про психо...[/B]
Представил, как какая-нибудь техническая система описывается психологом:
"Цепь обратной связи в усилителе обеспечивается целенаправленной концентрацией внимания и волевым усилием..."[/QUOTE]

Здесь наверное и Васина ссылка работает и ваше замечание по поводу разделения системотехники и психо.
Если по системотехникой понимать ссылаясь на вики - https://ru.wikipedia.org/wiki/Системотехника
То [URL=https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_colier/6722/АВТОМАТИЗАЦИЯ]автоматизация[/URL] ,которая применима к системотехнике работает и применимо к мозгу.
Например на основе перцептрона , который был специально изобретён Фрэнком Розенблаттом https://ru.wikipedia.org/wiki/Перцептрон#%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B3%D0%BD%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D1%80%D0%BE­%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B8_%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%­BF%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0­%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2

В автоматическом режиме поведение человека, ничем не отличается от закипающего электрочайника или поведения примитивных животных.
Сегодня , новые поколения роботов уже трудно отличить от поведения человека. Поэтому например при общении человека с роботом уже начинают разделять какими либо условными сигналами , чтобы было видно во избежании путаницы , что человек общается с роботом.
Уже скоро такие системы появятся на рынке .  Андро́ид (от греч. слова ἀνήρ — «человек, мужчина» и суффикса -oid («подобие») — человекоподобный) — робот-гуманоид или синтетический организм, предназначенный для того, чтобы [B]выглядеть и действовать как человек.[/B]

Но теперь возникает задача - как можно точнее дать определение "психо" например [URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/Психика]психика[/URL]
Чем поведение человека будет отличаться от поведения андроида?  :)
Напомню - внешне очень трудно отличить когда человек разговаривает  с андроидом. Поэтому программисты , уже будут делать метки - например характерный для роботов из фантастических фильмов металлический голос и т.п.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Естественно, не следует. Но лиха ли беда начало? А вдруг это и на самом деле начало серьезного исследовательского пути?   Потому что, да,  не знаю,  в какой  мере это может сегодня  котироваться в плане серьезно-научного, - но в той отечественной ссылке, которую я привел,  есть и ссылка  на первоисточник, - можно посмотреть:  https://www.eurekalert.org/pub_releases/2018-05/uoc--ub051118.php[/QUOTE]

По ссылке : [QUOTE]Ученые больше знают о клеточной биологии этой простой формы обучения в этом животном, чем о любой другой форме обучения в любом другом организме, сказал Гланцман. Клеточные и молекулярные процессы кажутся очень похожими между морской улиткой и людьми, хотя у улитки около 20 000 нейронов в центральной нервной системе, и у людей, как считается, около 100 миллиардов.[/QUOTE]

Клеточные и молекулярные процессы похожи практически у всех животных.
Результат процесса - [URL=https://studfiles.net/preview/5165080/page:2/]потенциал
действия[/URL]
Благодаря ПД образуются межклеточные дружественные связи,которые в нужный момент соединяются в пучок для сложных и простых поведенческих актов.
Но у человека в отличии от улитки такие пучки нейросвязей образуют нейронные закольцовки , которые служат прототипами наших психических образов, которыми мы думаем.
Когда мы вспоминаем , то за счёт нейрозакольцовки возникает субъективные  ощущения и на старую энграмму памяти ( когда то образовавшаяся нейросвязь при каком либо действии человека) накладывается новая энграмма , которая связана с текущими актуальными условиями среды . Каждое воспоминание об одном и том же модифицирует память делая её новой в отличии от предыдущих воспоминаний.
Каждое воспоминание окрашивается эмоцией подходящей для данной ситуации в среде.
Например если бы мы в минуту опасности на море  вспоминали о воде как о приятных ощущениях связанных с приёмом ванны - то ответ нашего организма на опасность был бы неадекватных реальности.
Воспоминание о воде как " вода- добро" и "вода зло" - всегда связано с эмоциональной оценкой. И воспоминания об одном и том же будут прямо противоположны так как окрашены в подходящую к данной ситуации эмоции.
Эмоция нужна для того , чтобы быстро переключить организм в аварийный режим .
Улитка и простейшие - у которых так же как у человека возникает потенциал действия - не обладает возможностями эмоциональных оценок .
Поведение улитки зависит от химического вещества напрямую .У человека и высших животных память зависит от текущих условий среды.
Сначала стимул сигнал из внешнего пройдётся по отделам мозга  образовывая круг Пейпеца

[QUOTE]Все структуры лимбической системы, включая гиппокамп, образуют так называемый круг Пейпеца, включающий множество нейрональных соединений, совокупность которых по форме напоминает кольцо или петлю.[/QUOTE]
Источник: https://medicalplanet.su/neurology/krug_peipeca.html MedicalPlanet

Потом мы будем настроены на принятие решения или остановится для размышлений, а значит приспособление к новому, не совсем понятному. Или продолжать использовать старые воспоминания для данной ситуации в автоматическом режиме.
Для такой работы при воспоминаниях необходима слаженная система многих отделов мозга( см. круг Пейпеца)
Соответственно наши воспоминания это не "воспоминания" улитки. Улитка вообще ничего не осознаёт и не размышляет. Улитке достаточно концентрации химического вещества и поведение будет развиваться как завещали предки - .т.е генетическая память.
У человека и высших животных , кроме генетической памяти существует индивидуальная ( личная) память.
Если нам с вами выпить три по сто, то несмотря на изменения химического состава мозга ( этанол) каждый из нас пойдёт своей дорогой. Кто то буянить , а кто то мирно спать.
Потому что у нас есть индивидуальная память , которая предупреждает о последствиях.
Введите химическое вещество улитке - организм улитки как бы "вспомнит " что пора кушать или заниматься любовью. Для каждого поведенческого акта  своё химическое вещество.
[B]Улитке необходимо для организации поведения - химическое вещество , которое активирует врождённую память.
У человека химическое вещество будет только предрасполагать для поведенческой реакции , но не будет являться основой запуска ПД для исполнения поведенческого акта[/B]

Вот тут серьёзная работа и не надо новых заморских первооткрывателей уже известного.

[B]Нейроны и синапсы виноградной улитки по Е. Н. Соколову http://scorcher.ru/axiomatics/axiom_show.php?id=477
[/B]
[QUOTE]Память и пластичность
Феномен памяти относится к организму как к целому и является психологическим и поведенческим феноменом. Генетическая память, отраженная в организации и механизмах работы мозга, также проявляется в поведении целого организма и с представлением о существовании врожденной памяти не спорят. Но при описании функционирования отдельных структур и элементов нервной системы используется другой термин — пластичность. Возникает проблема связи памяти и пластичности
[/QUOTE]
Изменено: Макрофаг - 17.05.2018 15:32:12
Страницы: Пред. 1 ... 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 ... 137 След.