Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 ... 137 След.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:
А Макрофаг не говорит разное -он сдвигает систему под названием Мозг это просто к золотой середине - некоторой адекватности которую он видит как равновесие.
то есть когда народ начинает слишком увлекаться тем что все вокруг разумно Макрофаг напоминает о отличиях разумности человека. Когда же народ увлекается непомерно уникальностью людей Макрофаг напоминает о сходствах. [/QUOTE]

Всё , что связано с каналом осознанного внимания , который отслеживает  
при помощи   структур гиппокампа , организуя актуальный образ восходящий  к структурам лобной префронтальной коры, которая и осуществляет отслеживание: это порождает эффект "гомункулуса" наблюдателя.
Можно посмотреть эмоциональный круг Пейпеца.
[URL=http://radikal.ru/big/7nd6idvvj9n59][IMG]https://a.radikal.ru/a00/1803/03/444b4497158a.jpg[/IMG][/URL]
( на курсе ЦНС у Дубынина , идёт отдельным вопросом)

На базе круга Пейпеца, была выдвинута гипотеза информационного синтеза Иваницкого  , которая постоянно подтверждается.

 [url=https://radikal.ru][img]https://b.radikal.ru/b01/1803/5d/764e2888de63.jpg[/img][/url]

Для того , чтобы у особи можно было выделить : "разум" "сознание " "самосознание" - необходимы именно такие анатомические структуры мозга , которые есть у всех высших животных примерно начиная с птиц .

Вот сравнение структур мозга у человека и крысы :

[url=https://radikal.ru][img]https://b.radikal.ru/b26/1803/de/9abfbb9a5740.jpg[/img][/url]

У птиц немного другая картина, но тем не :[I] Подобное строение мозга птиц обеспечивает им развитие таких сложных и разнообразных поведенческих форм, как способность к миграции, забота о потомстве, рассудочная деятельность, хорошая обучаемость, строение гнезд.[/I] - Читайте подробнее на FB.ru: http://fb.ru/article/94425/golovnoy-mozg-ptits-i-ego-osobennosti

[url=https://radikal.ru][img]https://c.radikal.ru/c26/1803/f8/b288ebcf1cae.jpg[/img][/url]
Самое важное для организации психических проявлений , это удерживать воспринимаемый "объект" в виде закольцованной активности ( что составляет энграмму памяти)
"Картинка" не просто удерживается в мозге по типу " внутреннего экрана видения", а проходит через структуры мозга ответственные за : эмоции, различные приятные и неприятные ощущения( страх, боль, агрессия и т.п).
К "картинке " подключаются прежние "старые энграммы" памяти, для сопоставления воспринимаемого с наличным  -  что уже имеется в опыте.
Это порождает [B]субъективное ощущение образа[/B] так как у каждого животного и человека свой запас индивидуальных особенностей.
"Картинка " это не отражение внешней реальности точка в точку  , а модификация воспринимаемого через призму личного опыта особи ( на то и  - субъективные ощущения).
Удерживая субъективный образ, животное принимает решение( префронтальная кора) для организации  поведенческих актов.
[B]Сам показанный механизм субъективизации у высших животных и человека абсолютно на равных. Поддерживается одними и теми же структурами мозга организующими субъективное восприятие [/B].
Но жизненный опыт у человека количественно богаче.Соответственно человеческий внутренний мир гораздо разнообразнее.
Кроме всего прочего человек и животные имеют разное строение тела , которое наследуется и воспроизводится в поколениях
Так же тело и мозг обычно возникают в сравнительно постоянной среде , которая повторяется миллионы лет .
Поэтому связка -человек( животные) это  мозг его , тело и среда.
Если из этого трио , что либо выпадает - нарушается психическое развитие .
Человек может заменить дефицит чем нибудь искусственным ( протез, специальное обучение например при слепоглухонемоте) животное тоже может кое как компенсировать дефицит , но обычно выбывает из жизненной обоймы.
В итоге : различий в организации психики как механизм осознанного внимания с возникновением субъективного образа - у человека и животных нет.
Но есть разница в применимости жизненного опыта для организации поведенческих цепочек восприятие- действие.
Конечно встаёт вопрос о т.н. "правах животных" .Животные так же чувствуют: боль , страх, любовь, разочарование и т.п.
Мне кажется в этом случае пока -лучше всего продолжать обманывать себя и надеяться на то, что животные всё же ДРУГИЕ . Не надо фанатично сопоставлять культуру животных и человека.
Когда нибудь совесть в отношении животных, у человека должно проснуться.
Как например проснулась после того когда негров перестали демонстрировать в зоопарках и осознали , что негры тоже могут любить. http://storyfiles.blogspot.ru/2014/02/blog-post_7291.html
Изменено: Макрофаг - 07.03.2018 20:46:44
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]ArefievPV пишет:
Когда рассуждаете, что систему обладающей психикой (разумом, интеллектом, сознанием и т.д.) можно выстроить на различной элементной базе (и я с этим согласен), то демонстрируете приверженность системности и закономерности. То есть, несмотря на колоссальное различие элементной базы (нейроны и модули микросхем), огромное различие их организации и способов взаимодействия, и прочее, прочее, прочее, – всё равно можно сформировать системы, которые будут демонстрировать сходные свойства (психику, разум, сознание, интеллект).

И в то же время, когда речь заходит о возникновении, говорите об уникальности человеческого разума (а теперь и об уникальности человеческого социума). Напоминаете, что между разумом человека и разумом животных лежит пропасть, возникновение разума человека произошло не путём постепенной эволюции, а путём внезапного разового (уникального?) события или череды разовых (уникальных?) событий.

То есть, разум (и иже с ним), возник как уникальное и неповторимое событие. Типа, в самом процессе возникновения невозможно выявить никакой системы, никаких закономерностей. [B]Мало того, теперь выясняется, что и социум человеческий уникальное явление.[/B][/QUOTE]



На этот счёт можно привести статью А. Маркова : [I]Найдено ключевое различие между человеческим и обезьяньим интеллектом[/I]

[QUOTE]Почему же именно люди стали самыми умными из всех приматов? Согласно одной из наиболее правдоподобных гипотез, дело тут в том, что люди — животные не просто социальные, а «ультрасоциальные». Только люди способны формировать принципиально разные по своей структуре коллективы, различающиеся своими традициями, нормами поведения, способами добычи пропитания, системой внутригрупповых отношений, устройством семьи и т. д. Как бы сложно ни были устроены коллективы обезьян, такой гибкости у них нет и в помине: для каждого вида обычно характерен лишь один способ социальной организации, а культурные различия между группами хотя и встречаются, но не идут ни в какое сравнение с тем, что наблюдается у Homo sapiens.[/QUOTE] http://elementy.ru/novosti_nauki/430584
Речь здесь идёт не о качестве , о разнице количества.
У человека критический период развития до 13 лет , а у животных  гораздо короче.В этом и развитие в количестве. Так как за сенситивный период когда все системы организма благоприятствуют : человек успевает приобрести больше жизненного опыта
[URL=http://radikal.ru/big/8dsyk9t8h21nm][IMG]https://b.radikal.ru/b19/1803/49/f35b995a570a.jpg[/IMG][/URL]

:
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]eLectric пишет:
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Но здесь легко проверяется простым наблюдением.[/QUOTE]А я вот задумался, насколько легко проверить. С волками трудно. А собаки, которые регулярно наблюдаются, это те, которые регулярно кормятся. У них есть избыток еды, чтобы закапывать, но нет стимулов, чтобы откапывать.[/QUOTE]
Волков проверяли :

[QUOTE] я говорил, они делают кладовые. Но оказалось, что волки не помнят про существование своих кладовых. Но зачем тогда делать, да? Я эксперименты ставил. Оказалось, что функция этих кладовых – не себя прокормить, а создать максимально стабильную кормовую базу для щенков. Потому что вероятность случайного нахождения своих или чужих кладовых настолько велика, что запоминать не нужно. Это хорошо, что они их не помнят, – а то бы сами съели, а надо оставить щенкам, чтобы не голодали. Если волчата недоедают, они вырастают психически больными, возбудимыми – и у них агрессия не ритуализируется, всегда остается реальной. Когда волчица на сносях, семья начинает интенсивно закапывать добычу. Закопают и забудут. Это невероятно адаптивная неспособность запомнить. Абсурдно звучит «адаптивная неспособность» - но это так.[/QUOTE] http://www.rusrep.ru/2010/15/interview_badridzhe

Насчёт собак , мнения практически не разделяются.

[QUOTE]Собаки прячут и закапывают еду "на черный день" - т.е. на случай, когда наступит голод, а еды не будет.

Причем так поступают не только собаки бездомные, но домашние, которых хорошо и регулярно кормят. Вероятно, срабатывает древний инстинкт.

Часто собаки забывают о своих "потайках". Иногда хозяева обнаруживают целые "склады", припасенные собакой, в самых неожиданных местах квартиры или дома.[/QUOTE] http://www.bolshoyvopros.ru/questions/596767-pochemu-sobaka-zakapyvaet-edu.html

Так же  : [QUOTE]Умно ли поступает собака, зарывающая на «черный день» кусок мяса? А лиса, роющая с той же целью ямку в бетонном полу вольера в зоопарке? Мясо (проверено!) можно забрать у нее прямо из-под носа, после того как лиса сочтет, что спрятала его. Умна ли муха, ищущая спасения от мухобойки у открытого окна? А если окно заперто? Что ими движет – трезвый расчет или сложный рефлекс?

В естественных условиях животные кажутся нам удивительно разумными, и мы склонны принимать их целесообразное поведение за практический расчет. Но в искусственно созданных условиях их поведение зачастую, наоборот, явно неразумно. Что это значит? Когда окружающая среда определяет поведение животных, речь идет о рефлексах, т.е. о механическом ответе, а не о результате размышлений. Если изменить условия, к коим приспособлено унаследованное поведение зверей, то их целеустремленные действия превращаются в лишенный смысла автоматизм.[/QUOTE] http://www.avantyra.com/dumayut-li-zhivotnye-1483

Собаки пытаются зарывать даже миски с едой, игрушки и др. вещи.
Что говорить о животных с развитой нервной системой , когда  жуки скарабеи катят к норке навозный шар - запас корма для потомства.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]ArefievPV пишет:
Несколько примеров навскидку.

Колониальные организмы, формируемые некоторыми видами одноклеточных организмов.
Муравейники, термитники, ульи эусоциальных насекомых.
Колонии голых землекопов.
Всё богатейшее разнообразие организационных форм человеческого социума.

И в качестве дополнения ссылка.
http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/433453/Eusotsialnost_i_fenomen_chelo­­veka[/QUOTE]



[QUOTE]Качественно новым эволюционным достижением была не столько социальность животных как таковая, сколько ее высшая форма — эусоциальность, при которой «представители вида живут группами, состоящими из нескольких поколений, и члены группы действуют альтруистично по отношению друг к другу в соответствии с регулярным разделением труда» (Эдвард Уилсон. Хозяева Земли. СПб.: ИД «Питер», 2014). Животные, ставшие эусоциальными, фактически объединяются в суперорганизм, члены которого больше не являются самодостаточными (не могут существовать без поддержки товарищей по виду и сами вынуждены тратить ресурсы на такую поддержку), но взамен обретают новые возможности, принципиально недоступные одиночной особи. Согласно процитированному определению, человек разумный — эусоциальный вид. «В этом смысле люди вполне сравнимы с муравьями, термитами и другими эусоциальными насекомыми» (там же). Есть некоторые основания полагать, что эусоциальность создала человека разумного в большей степени, чем любая другая его биологическая особенность.[/QUOTE]

Социальность человек не имеет ничего общего с эусоциальностью муравейника и пр. 20 видов.https://ru.wikipedia.org/wiki/Эусоциальность
В зверином социуме , человек становится Маугли и через некоторое время никогда не сможет достаточно переориентироваться в человеческий социум.
Звери вне социума не смогут выживать , а человек попавший на необитаемый остров будет способен в одиночестве использовать модели сформированные в социуме и это сохранит ему жизнь.напр. по мотивам фильма " Сеньор-Робинзон". В условиях социальной депривации у человека больше шансов выжить .
У С.В. Савельева , кроме его личных измышлизмов , есть ещё и достоверные фактические данные : "Двойственность поведения приматов"

[QUOTE]У людей чрезмерная активность мозга на протяжении 2-3 недель приводит к известному неврологическому синдрому, условно называемому «нервным истощением».
Подобные причины гибели приматов в небольших социальных группах многократно описывались как в условиях дикой природы, так и при искусственном содержании. Животные погибали без видимой физической причины (Chapais, 2004; Evans, Cruse, 2004). Они вначале проявляли гиперактивность, затем контакты с членами группы уменьшались и особь оказывалась в социальной изоляции. Формальной причиной гибели животных становилось отчуждение от группы или хронический конфликт с доминирующими особями. Реальная причина коренится в том же «нервном истощении», которое характерно и для человека. Животное пытается решить всеми доступными способами нерешаемую биосоциальную задачу, что приводит к длительной активизации как головного мозга, так и всей периферической нервной системы.
В этой ситуации обезьяна использует как инстинкты, так и накопленные формы индивидуального поведения. Иногда получается создать настолько необычную ситуацию, что животное возвращается в сообщество и даже меняет уровень доминантности. Однако - это исключение из правил. Обычно среди шимпанзе и горилл результат отчуждения одной особи довольно предсказуем. Тратя 30% всей энергии, мозг такого изгоя быстро истощает организм, что резко снижает шансы животного выжить. [B]Для приматов последствием такого напряжения неизбежно становится гибель, а для человека длительное, но часто безуспешное, лечение. [/B]
[/QUOTE]
Т.е социальное поведение которое наследуется  генетически ( муравьи и пр. звери) не одно и тоже , что социальное поведение человека в обществе.
Причина этому всё та же - способность человека создавать разнообразную субъективную реальность , создавая себе порой иллюзорные миры.
Животные используют только объективные данные при соприкосновении с реальностью.Животное видит объект "здесь и сейчас".
Волки и собаки закапывают еду и тут же забывают место.
Но для вида это в целом  значимо тем , что есть много вероятности впоследствии найти запас в голодное время например будущим детёнышам.
Тихоокеанский лосось, погибает не от старости , а для того . чтобы после нереста его личинки питались трупами своего родителя.
Внешне это выглядит как альтруизм, но на самом деле это биологическая программа апоптоза (запрограммированная смерть) эволюционно оптимизированная для сохранения вида.
В общем социум человека приобрёл свою специфику когда появилась возможность создавать субъективные модели  и оперировать этими моделями , когда внешний "объект"уже вне непосредственного восприятия - становится внутренней моделью личности.
В этом смысле звериный социум кардинально противопоставлен человеческому.
Изменено: Макрофаг - 06.03.2018 01:17:22
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:
Интересно неофилия тоже заболевание или там все в порядке....Типа неофилия  -
необходимое изучение нового, неофобия  - осторожность в изучении нового, механизмы взаимного гашения этих тенденций на уровне выживания индивидуума и все такое.[/QUOTE]

НЕОФОБИЯ .это не заболевание ,  а приспособительный акт.
Например, можно посмотреть Ясона Бадридзе "Среди волков".
[QUOTE]Неофобия: они боятся всего нового. А с другой стороны, им очень хочется его исследовать — на таком конфликте все время и живут. Волки сперва обходили эти куски издалека. Интересно было наблюдать, как расстояние постепенно сокращается, и в конце концов они начали рвать эти куски. Я тогда стал выкладывать туда кусочки мяса. Когда они начали его подъедать, это значило, что они к моему запаху привыкли. На все это ушло около четырех месяцев. [/QUOTE] https://www.liveinternet.ru/users/1711346/post328341298/

Период доверчивого обучения - боязнь нового. Период творческой инициативы и попрание авторитетов - стремление к новому -неофилия.
Когда то и другое выходит на патологический круг гипервозбуждения - навязчивые состояния.
Новизна мотивирует и побуждает к исследованию нового.  http://scorcher.ru/axiomatics/axiom_show.php?id=156

[QUOTE]Сегодня можно считать доказанным, что ориентировочно-исследовательская деятельность животного и человека побуждается особой потребностью в получении новой информации. П. В. Симонов относит ее к группе идеальных потребностей, создающих основу для само развития индивида. На основе ориентировочно-исследовательского подкрепления (получения новой информации) возможна выработка самых различных условных инструментальных рефлексов у животных. Крысы обучаются различать цвета слайдов, чтобы попасть в более сложную часть лабиринта. Обезьяны выучивают сложные действия, чтобы иметь возможность выглядывать через окошко камеры в помещение лаборатории. Подкрепляющая функция ориентировочно-исследовательской активности обусловлена активацией эндогенных опиатов. Подтверждена связь ОР с положительными эмоциями и активацией бета-эн-дорфииов, снижающих болевую чувствительность и тормозящих оборонительные реакции. Во время исследовательского поведения активируются нейроны удовольствия центров самораздражения.

Согласно Д. Берлайиу, существуют две группы детерминант ориентировочно-исследовательского поведения. С одной стороны, это дефицит активации в организме, который побуждает к поиску стимулов, удовлетворяющих эту потребность. Берлайн называет этот тип поведения, который направлен на поиск стимуляции, разнонаправленным исследованием. Примером может служить поведение крысы, которая начинает нажимать на педаль, чтобы получить кратковременное освещение в лабиринте. Обезьяна, содержащаяся в клетке и часами открывающая окно, чтобы увидеть, что происходит за ее пределами, также стремится поднять свой уровень активации. С другой стороны, исследовательская деятельность побуждается неопределенностью ранее полученной информации. Это стимулирует особую форму активности в виде целенаправленной любознательности. Ее цель — получить недостающие уточняющие сведения и тем самым снизить неопределенность ситуации.
[/QUOTE] http://scorcher.ru/axiomatics/axiom_show.php?id=156

У волков тоже самое - стремление к новизне.
Ген DRD4 - "ген авантюризма" "ген новизны"длинный аллель которого наблюдается в семьях больных наследственным алкоголизмом.
У меня есть на этот счёт есть размышления , которые подтверждаются исследованиями :
"Алкоголь и мозг" Мастерство не пропьёшь" http://www.neuroscience.ru/forum/общий-форум/спекуляции-и-смелые-гипотезы/5760-алкоголь-и-мозг-мастерство-не-пропьёшь
Кстати сайт МГУ, который к сожалению "заглох". Хотя здесь мы  общались непосредственно с исследователями "интерфейс -мозг - компьютер".Например Сергей Шишкин ( лаборатория А.Я. Каплан). Много интересных мнений от первого лица.
Надо как нибудь расшевелить ценный ресурс. Когда то здесь развивались страстные баталии  Будет желание подключайтесь. :)
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:
У меня там как раз тишина в следствии эээ некоторых особенностей моего встречания гостей[/QUOTE]
У меня тоже гости , которых приходится ещё и развлекать игрой на муз . инструментах. Особенно маленьких.  :D
Наблюдаю за поведением младшей внучки, которая бывает у нас редко и когда я громко говорю или восклицаю при просмотре матчей Олимпиады - начинает плакать с переходом в истерику.
Это неофобия , которая присуща всем животным нашего уровня и человеку.
Смотрим исследования :

[QUOTE]Неофобия — боязнь нового — часто мешает животным (да и человеку) приспосабливаться к новым изменившимся условиям. Исследование поведения европейских косуль (Capreolus capreolus) в неволе показало, что у этих животных неофобия связана с рядом других индивидуальных особенностей поведения. Особи, опасающиеся новых, незнакомых предметов, оказались более стрессированными и менее эмоциональными. Это своего рода «пассивные неудачники», избегающие любых изменений в привычной для них среде.[/QUOTE] http://scorcher.ru/journal/art/art2522.php

Были эксперименты , когда над обрывом выдвигали стекло и ползущий малыш останавливался у края обрыва.
Предполагали ,что малыш воспринимает пространственную глубину ,что его и останавливает.
Но потом пришли к выводу , что пространственному восприятию глубины нужно обучаться.
Малыша останавливает неофобия.
Неофобия начинает проявляться у животных начиная с птиц.
Что опять же выделяет отправную точку для возможности психических проявлений у высших животных.Что как раз и видно на предложенной вами  схеме.
Изменено: Макрофаг - 04.03.2018 22:57:51
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]ArefievPV пишет:
Случайные мутации могли возникнуть много миллионов лет назад. Но не проявлялись.
Просто условия проживания сапиенсов так сложились, что процесс запустился...
Возможно, дело случая...[/QUOTE]

"Процесс запустился" уже на готовом развитом мозге .
В примере :  для возникновения цивилизации способной в далёком будущем осуществить полёт в космос , необходимо :
[I]1. [B]Способность отдавать себе отчёт о своих действиях и их последствиях.[/B]
в форме оценки последствий действий - всегда присуще любому сознанию в принципе.


2. [B]Способность оперировать символическими и абстрактными категориями.[/B]
это присуще и не осознаваемому просто потому, что все распознаватели мозга имеют функцию символизирования выделяемых ими параметров. Вербальные символы - частный случай.

3. [B]Способность создавать субьективную картину мира ([/B]обьективная картина есть у каждой собаки - она помнит что там вот было дерево, потому что видела его, и всё тут; а человек может "помнить" дерево, которого никогда не видел, только потому что ему сказали что оно там есть или он сам это из каких-то соображений придумал )
несмотря на недостаточную определенность вопроса, просто скажу, что субъективная картина формируется любым сознанием принципиально - как символьная модель объективного.

4.[B] Способность принимать волевые решения [/B](т.е. явно противоречащие требованию момента и исходящие из "высших" соображений)
тоже недоопределенный по смыслу вопрос... любаяч система адаптивного поведения использует модели прошлого опыпта, который не может быть идентичным настоящему и поэтому в той или иной степени приходится все же полагаться на тот прошлый опыт. Это приводит и к таким ситуациям, когда этот прошлый опыт диктует нечто вообще не объяснимое другими для текущих условий, порождая впечатление проявления воли. Однако есть и другие понимания проявления воли. когда делается нечто, явно приносящее неприятность в расчете на получение большей пользы или достижения желаемого. И есть закрепленные безусловно и авторитарно оценки, подменяющие собственный опыт и заставляющие делать нечто, явно приводящее к плачевному.

5. [B]Способность к творчеству ([/B]не знаю правда причём тут это, но справедливости ради...)
творчество или методы создания альтернативных вариантов возможного - как развитие методов пробных вариантов поведения для прогностических оценок возможного, присуще достаточно развитому уровню сознания.[/I] http://scorcher.ru/forum/index.php?board=4&action=display&threadid=593&start=0&garbage_id=0&garbage=
Такие возможности имеются только у животных 3-го уровня поведения .
Но механизмы психики , которые не зависят от способа реализации(т.е могут проявляться на материале любого животного 3-го уровня) - появились гораздо ранее сапиенсов с неандертальцами.
Психика присущая человеку не уникальная в своём проявлении.
А вот количество , которое позволяло человеку в отличии от собаки - произвольно оперировать многими субъективными моделями для достижения желаемого и избегания нежелательного и послужило поводом для самодоместицирования.
Кстати А. Марков, поддерживает идею количественного ( но не качественного) отличия человека от др. животных 3-го уровня . Но тем не менее не выделяет этот уровень.
Поэтому сапиенсы пришли к самодоместицированию уже с полноценной психикой.
Можно утверждать , что никакого промежуточного звена от животного к современному человеку не существовало.
Всего лишь экспрессия одного гена от миролюбия и корпоративности бонбо - к полётам в космос.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]ArefievPV пишет:
Способ усвоения, древний – интериоризация – внешнее сделать своим внутренним.

Типа, наблюдаемое/воспринимаемое через органы чувств, «перевести» внутрь – сформировать нейронные связи, которые будут работать уже и без постоянно «маячивших» перед глазами выполняемых навыков, взаимодействий, общения, поведения (демонстрируемых непроизвольно) – самостоятельно. Постоянная имитация увиденного/услышанного, как раз и приводит к формированию устойчивых нейронных связей. Кстати, «ручное» мышление (наглядно-действенное) аналогично формируется. [/QUOTE]

Одним словом - интериоризация , это субъективизация ощущений формирование внутренней субъективной модели воспринимаемого.
Только таким способом можно "внешнее сделать своим внутренним".
Самодоместикация и вообще доместикация , это когда потомство доместицированных животных даёт приплод способный к одомашниванию.
Всего на земле ок. 25 видов одомашненных животных у которых уже генетически закреплен статус домашних животных.
Приручить можно даже крокодила , но потомство будет кусаться. :)
Академик Д.К. Беляев,говорил : [I]Доместикация подобна катаклизму. В ее условиях взрыв формообразования и направление по новым путям происходят благодаря тому, что расшатываются гомеостатические системы, созданные предшествующей эволюцией, и из запасов мобилизационного резерва извлекаются глубоко запрятанные формы генетического материала (дремлющие гены). [/I]
Т.е не для всех видов животных подходит доместикация.
Гомеостаз не так легко "расшатывается" .Нервная система настолько консервативна , что может не изменяться миллионы лет.
Это значит у одомашненных животных активизировались  гены проявившись  в фенотипе , которые раньше были  функционально неактивными.
Представьте на полтора миллиона видов ныне живущих на земле всего удалось доместицировать 25 видов!
Кроманьонцы появились гораздо позже неандертальцев и очевидно являлись носителем подходящего генетического материала для самодоместикации или самоодомашнивания.
Бонбо или карликовые шимпанзе , очень близки к австралопитеку - древние наши предки.
Учёные полагают , что бонбо могли попасть в экологические условия когда преобладает  давление отбора против внутригрупповой агрессии [B]на внутригрупповое миролюбие и кооперацию.[/B]
Т.е "дремлющие гены " миролюбия и кооперации" скорее всего проявились у кроманьонцев, но не у неандертальцев.
Грандиозный эксперимент академика Д.К. Беляева , по одомашниванию лисиц , показал , что за четверть века возможно путём искусственного отбора доместицировать лис , по внешнему облику напоминающих домашнюю собаку.
Искусственный отбор предполагает выборку самых миролюбивых не агрессивных лис , лояльно относящихся к человеку.
Но например домашняя кошка, продолжает иметь психику льва и практически не доместицирована, так как человек с точки зрения кошачьего интеллекта для неё скорее -родственник чем хозяин , которому надо подчиняться.
Ген "миролюбия и кооперации " у человека скорее всего проявляется в его уязвимости перед силами природы.
В этом случае и происходит "интериоризация" по Выготскому :

[QUOTE]По мнению Л. С. Выготского, всякая форма человеческой психики первоначально складывается как внешняя, социальная форма общения между людьми, как трудовая или иная деятельность, и лишь затем в результате интериоризации становится компонентом психики человека. По Выготскому, каждая культурная форма поведения возникает первоначально как форма сотрудничества с другими людьми, как подражание другому или обращение к взрослому; только на следующем шаге эта форма становится индивидуальной функцией самого ребенка. По самой своей сути культурная форма поведения оказывается результатом «вращивания» первоначально внешней, социальной, интерпсихической формы поведения. Изначально поведение ребенка является социальной формой сотрудничества со взрослым. Это сотрудничество, опосредованное культурными орудиями и знаками, первоначально выступает во внешней форме.



[/QUOTE]
Самодоместикация у кроманьонцев началась когда всё сложнее становилось выживать в условиях дикой природы . Вот тогда и начал проявляться "ген миролюбия и кооперации " доставшийся от бонбо.
Это очень близко к эндорфиновой гипотезе. http://elementy.ru/novosti_nauki/165008
Что касается непосредственно интериоризации, то  способностью  "внешнее сделать своим внутренним." (т.е по моему разумению - субъективизация ощущений  ,способность моделировать ,удерживать внутренние образы и оперировать этими образами ) могли обладать ещё динозавры: у которых были полноценные психические проявления ,включая работу механизмов сознания - как мгновенное приспособления к новому .
Этот вывод можно сделать на примере утконосов, которые были современниками динозавров и которые относятся к третьему интегральному уровню поведения. Напротив например крокодилов , которые только на стыке 2-го и 3-го уровня интегрального поведения . Хотя и говорят , что ручные крокодилы по поведению напоминают домашнюю собаку. У крокодила очень " слабая " НС для подобия разума .
[QUOTE]ArefievPV пишет:
Опять-таки, ещё один аргумент о первичности возникновения разума социума, а затем его «отпечатывание» (частичное отражение взаимодействий происходящих в социуме между особями) и «перенос» части разумности в мозги/психику отдельных особей этого социума… Каждый человек несёт только частичку разумности социума, так сказать…[/QUOTE]
Аргумент мне кажется слабоват, в силу вышесказанных фактов проверенных Д.К. Беляевым в 25 летнем эксперименте до доместикации чёрно-бурых лис.
Даже родившийся вне социума человек, будет способен каким то образом - давать потомство будущих академиков и космонавтов.
Это будет происходить даже через несколько тысяч лет. Нервная система как уже говорил крайне консервативна. Вид скорее вымрет чем даст модифицированное потомство.
Если конечно кто нибудь не разбудит в человеке искусственным путём отбора  - неандертальца или австралопитека.
Для иллюстрации наша тема на Форнит, 10-летней давности : [I]Будет ли человек воспитанный вне какого-либо человеческого общества ("Маугли") будет обладать сознанием? (т.е. воспитанный совсем без контактов с людьми)
[/I] http://scorcher.ru/forum/index.php?board=4&action=display&threadid=593&start=0&garbage_id=0&garbage=
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]ArefievPV пишет:
Многое зависит от того, кто как на это дело смотрит…[/QUOTE]

Порой достаточно минимума для появления человека разумного.
Здесь вообще речь не идёт о постепенном развитии морфоструктур мозга, его веса и количества синапсов.
Всего лишь минимальные изменения в регуляторной области гена, кодирующего белок продинорфин -  и полёты в космос обеспечены.

[QUOTE]Американские биологи обнаружили, что люди отличаются от высших обезьян строением гена, влияющего на эмоции. Возможно, изменение эмоционального статуса (от которого, в свою очередь, во многом зависит поведение) сыграло важную роль в становлении человека разумного.[/QUOTE]

[QUOTE]На этот раз группа исследователей под руководством Грегори Рэя (Gregory Wray) из Университета Дьюка (Дурхам, Северная Каролина, США) обнаружила, что все люди отличаются от высших обезьян небольшими изменениями (мутациями) в регуляторной области гена, кодирующего белок продинорфин (результаты исследования опубликованы в декабрьском номере журнала PLOS Biology).[/QUOTE] http://elementy.ru/novosti_nauki/165008
Представьте - никакой постепенности и скачков существенных анатомических преобразований.
Существует гипотеза , которая предлагает , что  неандертальцы вымерли от недостатка эмоционального статуса. Были более агрессивные и неуживчивые с соседями.
Не смогли во время  само- доместицироваться и вполне возможно у неандертальцев в отличии от кроманьонцев как раз и не произошли достаточные изменения эмоционального статуса.
Такие вот крохотные причины  и разум торжествует на планете.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:
Поэтому я не верю в три стадии развития мозга, я вижу это как постепенный процесс.[/QUOTE]

"Три стадии " это относится к уровням интегрального поведения. Мозг в этих трёх уровнях совершенно разный с совсем другой конструкцией . Хотя конечно нервная система здесь работает на одних и тех же нейронах с потенциалом действия.
В этом смысле мозг мотылька по функциональности ничем не отличается от мозга человека.
В любом случае рассматривая эволюцию сознания и ЦНС мы сталкиваемся с тремя уровнями интегрального поведения.
Любые учебники будут затрагивать этот вопрос.Поэтому я для себя вывел простую схему. 1-го, 2-го, 3 - го  уровней.
Организмы предрасположенные к психической организации, с личными механизмами адаптации к новому : это мы с вами и животные начиная с птиц.
Здесь ошибки не может быть и пока что то не доучили - этому можно временно довериться.
Понимание потом придёт обязательно.http://scorcher.ru/axiomatics/axiom_show.php?id=104
Само строение мозга подсказывает эти три уровня .

[url=https://radikal.ru][img]https://b.radikal.ru/b07/1803/b6/34b18eb9b5f9.jpg[/img][/url]

Но такая схема ни в коем случае не предполагает , что мозг например приматов со временем  разовьётся до мозга человека. Или мозг пчелы будет развиваться до мозга животных с более развитой НС.
Перфекционизм мозга - исключается на ближайшие миллионы лет.Скорее всего возможен искусственный апгрейд . Может тогда обезьяны немного поумнеют до уровня человека.
"Постепенный процесс " развития мозга , это очень условное понятие.
Например мозг пчелы с совсем другой конструкцией и малым количеством нейронов выполняет когнитивные задачи похожие на задачи для человека.
ПОХОЖИЕ,  это не говорит о том что пчела , наша дальняя родственница и мы постепенно развивались всё более усложняясь.
Пчела почти биоавтомат и её поведение обусловлено внешними условиями среды , которые повторяются неизменно уже миллионы лет. Мозг пчелы таким и останется навсегда без каких либо усложнений.
Но тем не менее у нас есть всё от пчелы , так как мы дети одной природы.
А. Марков, искал сходство наличия дофаминовых рецепторов пчелы с нашей системой подкрепления, которая тоже дофаминовая( эндогенные опиоиды). И якобы это доказывает постепенное развитие происхождение разума.
Это доказывает только то , что мы состоим из одних и тех же химических элементов .
Процесс появления психики и сознания лежит совсем в другой плоскости. эта плоскость - непредсказуемые изменения внешней среды - конечно в рамках выживаемости вида.
Страницы: Пред. 1 ... 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 ... 137 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее