Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 ... 38 След.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Макрофаг пишет:
Комп, не может знать , что для него лично желательно и не желательно . Чего избегать и к чему стремиться.А это основа эмоций, без которых сознание будет только "сознаниеподобно".
Хотя внешне комп может  добиться уровня насекомых , у которого будут  "зашиты " распознаватели , которые точно будут указывать нужные реакции . Например такие как у таракана - убегать в противоположную сторону от движущихся объектов , без какой либо оценки . Оценки, которая у высших животных, способна остановить избегание и применить совершенно неизвестную программу.
У высокоорганизованных живых систем - [B]сознание может приспосабливаться к ещё неизвестным условиям, которых ещё нет в опыте[/B]. Программа,будет руководствоваться  уже заранее известным , что заложено человеком программистом.[/QUOTE]
Приспосабливаться путём использования уже имеющегося опыта и набора нового опыта –  и никак иначе (хоть методом проб и ошибок). Под опытом подразумеваются не только данные, но и алгоритмы, и состояния и пр.

Надо изначально в машину закладывать/инсталлировать программу самосохранения (со встроенными уставками значимости и встроенными уставками новизны). Прообраз инстинкта жить. Это основа заложенная природой в каждой живой системе.

Затем установить программы, которые формируют личные оценки значимости (эдакую координатную сетку значимости или систему координат значимости) на основе накапливаемого личного опыта, не противоречащих программе самосохранения. По сути, эти программы будут на основе врождённых уставок формировать новую систему координат значимости адаптированную под внешние условия. Прообраз эмоциональной системы.

Затем установить программы, которые формируют алгоритм ответной реакции в соответствии с новой системой координат значимости (в соответствии с наработанными личными оценками, так сказать). Прообраз эмоциональной реакции. По сути, формирутся поле возможных эмоциональных реакций.

Затем установить программы, которые  будут формировать поле прогностических решений (реакций опережающего отражения) не противоречащих программе самосохранения – эдакую систему координат прогнозов. Разумеется, при формировании прогнозов будет использоваться личный опыт, текущая информация и новая система координат значимости.

И наконец, установить программы «сознаниеподобного механизма», то есть, запустить информационные потоки на цикл. Поступающая информация будет оцениваться в новой системе координат значимости, а алгоритмы прогноза (реакции опережающего отражения) будут выбираться из возможного сектора поля (системы координат прогнозов) и при замыкании в единый информационный поток: восприятия, эмоциональной реакции и прогноза формируется алгоритм ответной реакции.

По сути, каждый раз происходит наложение сразу трёх координатных сеток и совпадение узлов решёток этих координатных сеток и означает выбор решения поведенческой реакции системы. Всё просто и на автомате (координатные сетки подвижны и перемещаются (программно) относительно друг друга. Я выбрал всего три системы координат (три координатных сетки) – систему оценок личной значимости, систему вариантов эмоциональных реакций, систему прогнозов.

Для моделирования на основе вычислительных систем для начала вполне достаточно трёх сеток. Даже если в каждой сетке всего 100 узлов, то при наложениях уже будет 1000000 вариантов реакций. Но в принципе можно использовать и больше сеток и более детальных (реакция на внешние и сложные обстоятельства будет более точная и адекватная). У живых происходит точно так же, полагаю. Даже у людей происходит это аналогично.

Каждый узел на сетке, по сути, вершинка пирамиды (активирует через связи целую пирамиду нейронных систем или микросхем – типа персептрона). Рисовать долго – это как объёмные сети-персептроны совмещённые в одном пространстве. Придумать механизм программного совмещения узловых элементов сеток технически возможно.

P.S. Это я скорую руку (чуть ли, не от балды) набросал. Только чтобы саму идею реализации механизма сознания пояснить…
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:
Мое предложение другое – я создала вам домен в системе нашего с мужем сайта
[URL=http://arefiev.k156.ru]http://arefiev.k156.ru[/URL]

(если реакции от вас в моей почте в течение двух трех недель не будет, я его просто удалю как не востребованный). В принципе могу помочь создать вообще свой отдельный, независимый, если не знаете как.
Вы можете создать на базе этого книгу (мне кажется, вы к этому уже идете, ваши тексты выглядят как главы книги), просто в виде присылаемых мне на почту глав, я пока разместила пару ваших текстов, они могут быть любыми на ваше усмотрение, цензуры для вас нет – я много ваших текстов читала, считаю в вашем случае она совершенно не нужна, троллей конечно нет. Хотите заменить любой текст, присылаете письмо, потом сделаю автозагрузку, если захотите систему коментов, но для меня это наоборот система пространства свободного от коментов, троллей и тд.. Так как согласно вашим словам

[QUOTE] Арефьев пишет: Накопленные знания должны быть структурированы определённым образом и увязаны с проблемой. По сути, структурированные знания должны являться своеобразным контекстом, в котором и должна рассматриваться проблема.[/QUOTE]
Можно уже начинать создавать собственные структуры.

Это добавит вам не много к обычной плотности ваших читателей  - примерно 20% исходя из посещаемости нашего сайта и не сразу. Не знаю нужно ли это вам. Почта моя здесь
[URL=http://shar.k156.ru/avt1.php]http://shar.k156.ru/avt1.php[/URL] . Система возможна простая – написали очередную главу, скинули мне на почту текст и ее название для меню разделов, я ее разместила в течение дня, это у меня займет примерно 10-15 минут. Я так работала с некоторыми заказчиками много лет, теми владельцами предприятий, которые не хотели работать через панель управления и хотели сами рулить текстами а не поручать это сотрудникам. Разумеется в вашем случае это бесплатно. Фиксация вашего авторства возможна несколькими механизмами на выбор.
Дизайн пока самый элементарный я просто скопировала движок своей книги и убрала всю свою эпатажную боевую раскраску, пока потратила не намного больше часа, так как может это вам вообще не нужно, дизайн можно сделать любой, это быстро. Остальное можно в письме, здесь это и так офтоп.[/QUOTE]
Спасибо большое. :)  
Письмо отправил.
Изменено: ArefievPV - 01.05.2018 18:07:58
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Макрофаг пишет:
[QUOTE]ArefievPV пишет:
чувство (чувствие) - сочувствие - самочувствие;
ощущение - соощущение - самоощущение.

Исходя из вышесказанного, может ли улитка обладать механизмом соощущения?[/QUOTE]Нейромедиаторная регуляция стилей поведения как у улитки не предусматривает такой сложный механизм как [URL=http://magicspeedreading.com/books/a_read/geny/geni_017.html]синестезия[/URL] ( соощущение) . Улитке подали на хвост ток, следует выброс серотонина в мозг , который определяет врождённые реакции на заданный химический стимул. Улитка - почти автомат, но автомат , который практически меняет свою программу . Т.е в одной улитке может быть несколько разных тел в зависимости  от внешних обстоятельств. Только одно это может отличать мозг улитки от программного устройства. Но в общем цепочка действий улитки развёртывается автоматически как у программы.
[B]Для возникновения соощущения необходима самоподдерживающаяся активность мозга ( закольцовка). [/B]Это будет образ восприятия -действия.
Здесь нужна система типа гиппокампа . Можно посмотреть физиология ЦНС.

[QUOTE] Гиппокамп (от др.-греч. ἱππόκαμπος — морской конёк) — часть лимбической системы головного мозга (обонятельного мозга). Участвует в механизмах формирования эмоций, консолидации памяти (то есть перехода кратковременной памяти в долговременную). Генерирует тета-ритм при удержании внимания[1].[/QUOTE] [URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/Гиппокамп]https://ru.wikipedia.org/wiki/Гиппокамп[/URL] [/QUOTE]
Понятно.

Для искусственных вычислительных систем я примерно такую схему и предлагал (типа, организовать закольцовку информационного потока)... По сути, предлагал (в качестве гипотезы, разумеется) вариант конструкции некоего "сознаниеподобного механизма" на базе компьютерного "железа"...
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Макрофаг пишет:
[QUOTE]ArefievPV пишет:
1.Знания. Оценка происходит с учётом имеющихся знаний (на основе имеющихся знаний). Что считать за знания? Можно ли считать за знания личный чувственный опыт (который весьма сложно передать другому)? Или только ту информацию, которую можно передать другим посредством некоей системы кодировки сигналов (знаковой системы)?[/QUOTE]
Знания - проверенные жизненным опытом сведения, поступающие из внешней среды.
[B]Знания, нельзя передать[/B] "не сложно не просто. Знание неотъемлемая часть личности как выработанная система оценок, что для особи наиболее удачно и это закрепляется в памяти как возможность использовать в процессе адаптации : а чего следует избегать.
Здесь очень удачное исследование к ответу на ваш вопрос. "Знание как сознательный феномен"    [URL=http://files.kabobo.ru/docs/22600/index-17569-1.html]http://files.kabobo.ru/docs/22600/index-17569-1.html[/URL] [/QUOTE]
По поводу передачи знаний, я ориентировался на изложенное в Википедии.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5
Вроде, там изложено общепринятое понимание...
Хотя, и по Вашей ссылке тоже излагается информация, заслуживающая внимание. Надо её осмыслить.

[QUOTE]Макрофаг пишет:
[QUOTE]ArefievPV пишет:
Функцией ощущение обладают практически все виды многоклеточных животных (по крайней мере, виды имеющие ЦНС). Соответственно, абсолютное большинство видов многоклеточных животных с ЦНС должны иметь, как минимум, механизм соощущения.[/QUOTE]
Самоощущение - это модель самого себя с системой личных оценок "хорошо" "плохо"
Такая модель должна воспроизвестись в памяти , т.е модель нужно  вспомнить
На это способны только высшие животные - исходя из общепринятой концепции памяти ( ссылка в моём тексте)
Например виноградная улитка не обладает таким самоощущением как мышь -полёвка.
Улитка - электрохимический автомат , что уже досконально показано в исследованиях.
[/QUOTE]
Возможно, я коряво выразился, но я имел в виду именно слово "соощущение", а не слово "самоощущение". Как бы по аналогии со следующими тройками слов:
знание - сознание - самосознание;
чувство (чувствие) - сочувствие - самочувствие;
ощущение - соощущение - самоощущение.

Исходя из вышесказанного, может ли улитка обладать механизмом соощущения?
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Макрофаг пишет:
[QUOTE]Макрофаг пишет:
Интересно было бы рассмотреть всю линейку механизмов сознания (по восходящей в эволюционном ряду). Причём, как в плане на основе чего происходит оценка (и что оценивается), так и в плане задействованных функций (с помощью каких функций происходит оценка).[/QUOTE]
Эволюционное предназначение сознания, выражается прежде всего в способности животного создавать варианты реагирования на внешние изменения среды , которые ранее не использовались.
Некоторые с более развитой ЦНС насекомые, уже могут создавать такие варианты . [URL=http://biofile.ru/bio/1429.html]http://biofile.ru/bio/1429.html[/URL]
Но например у пчелы происходит быстрое забывание нового опыта. Обнаружив медонос , пчела через некоторое время забывает дорогу к питательной среде.
Для того , чтобы создавать новые варианты реагирования на основе подключения старого опыта - необходима индивидуальная память , которая может быть востребована через много времени.
Если сознание - механизм адаптации к новому на основе прошлого жизненного опыта то для использования старых энграмм памяти нужен более развитый мозг.
Таким мозгом обладают высшие животные и человек примерно начиная с птиц.
Линейка сознания начинается с примитивов от самых простых животных и продолжается по восходящей до обладателей - механизмов индивидуальной адаптивности.
Это значит в нас есть всё от самых простых животных.Но у самых простых есть нечто большее чем у нас.
Так например у насекомых, как показала практика - больше шансов на успешное выживание.
У насекомых нет механизмов индивидуальной адаптивности , но есть возможность быстрой смены поколений за счёт огромного количества насекомых .
Каждая смена поколений насекомых несёт тот самый новый жизненный опыт для данного вида. Это называют естественным отбором.Наиболее удачные случайным образом выживают в критических условиях среды и приносят более усовершенствованное потомство для выживания в новых условиях изменчивой среды.

Итого: чтобы подняться по линейке сознания необходима индивидуальная память , которая может воспроизводить события прошлого опыта, сопоставлять такой опыт с актуальными условиями среды, видоизменять прошлый опыт, модифицируя память.
Исходя их современной концепции организации памяти мозга :  "Память проявляется в возможности модифицировать поведение в зависимости от прошлого и настоящего опыта. Всякий раз повторно активированная энграмма отличается от нее самой, воспроизведенной на другом отрезке времени в прошлом."   [URL=http://scorcher.ru/journal/art/art295.php]http://scorcher.ru/journal/art/art295.php[/URL]
Из всего сказанного видно - важность организации памяти мозга для возникновения механизмов индивидуальной адаптивности и сознания как механизма приспособления к новому.
Сознание, здесь выступает , не только как анатомическое совершенство ЦНС  животного , а скорее рассматривается , как формальная надстройка над биологическим т.е . абстрактный  механизм, который приводит к конечному результату адаптации.
Собственно на такой форме основывается ТФС П.К . Анохина. [URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_функциональных_систем]https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_функциональных_систем[/URL]
Но здесь эту систему я привожу в качестве демонстрации "не органного"( без анатомических привязок) подхода к сознанию и мышлению.

[QUOTE]ArefievPV пишет:
1.Знания. Оценка происходит с учётом имеющихся знаний (на основе имеющихся знаний). Что считать за знания? Можно ли считать за знания личный чувственный опыт (который весьма сложно передать другому)? Или только ту информацию, которую можно передать другим посредством некоей системы кодировки сигналов (знаковой системы)?[/QUOTE]
Знания - проверенные жизненным опытом сведения, поступающие из внешней среды.
Знания, нельзя передать "не сложно не просто. Знание неотъемлемая часть личности как выработанная система оценок, что для особи наиболее удачно и это закрепляется в памяти как возможность использовать в процессе адаптации : а чего следует избегать.
Здесь очень удачное исследование к ответу на ваш вопрос. "Знание как сознательный феномен"    [URL=http://files.kabobo.ru/docs/22600/index-17569-1.html]http://files.kabobo.ru/docs/22600/index-17569-1.html[/URL]
[QUOTE]ArefievPV пишет:
Функцией ощущение обладают практически все виды многоклеточных животных (по крайней мере, виды имеющие ЦНС). Соответственно, абсолютное большинство видов многоклеточных животных с ЦНС должны иметь, как минимум, механизм соощущения.[/QUOTE]
Самоощущение - это модель самого себя с системой личных оценок "хорошо" "плохо"
Такая модель должна воспроизвестись в памяти , т.е модель нужно  вспомнить
На это способны только высшие животные - исходя из общепринятой концепции памяти ( ссылка в моём тексте)
Например виноградная улитка не обладает таким самоощущением как мышь -полёвка.
Улитка - электрохимический автомат , что уже досконально показано в исследованиях.

[QUOTE]ArefievPV пишет:
3.Не был ли самым первым в эволюционном ряду механизм внимания? То есть, сформировавшимся (ещё в достаточно примитивной форме) ещё до появления механизма соощущения? Возможно, что аналог такого механизма появился ещё у одноклеточных животных.[/QUOTE]
Мне кажется вы всё прекрасно понимаете и хорошо изучили. Но пока не можете собрать воедино для выводов.
Тоже самое обстоит и в науке о мозге( в данном случае сознания) Фактов много , но они разрознены.
"Внимание в примитивной форме" это ориентировочные реакции . Но у слаборазвитых ЦНС , эти реакции чисто автоматические.
У человека и высших животных внимание привлекается исключительно новизной. Нет нового - не за чем концентрировать  внимание.
Для этого существует отслеживающая функция внимания или "фокус внимания" представленный Павловым и Криком .
Это уже мы рассматривали : [QUOTE]Изучая процессы концентрации и индукции возбуждения, их распределение по коре, И.П.Павлов создал теорию сознания, которая получила название теории светлого пятна. Он связывал сознание с фокусом возбуждения, светлым пятном, областью повышенной возбудимости, которая может перемещаться по коре. При этом сознание не обязательно связано с символьными операциями - второй сигнальной системой и речевой деятельностью. По И.П.Павлову, сознание есть у человека и у животных.

На основе теории светлого пятна была сформулирована прожекторная теория сознания Ф.Криком (1992). Модель сознания Крика построена на анализе работы зрения. С его точки зрения, зрительная кора - наиболее удобный объект для изучения сознания. У человека и животных она имеет сходную структуру.[/QUOTE] [URL=https://studopedia.org/3-4336.html]https://studopedia.org/3-4336.html[/URL] [/QUOTE]
Спасибо за развёрнутый ответ!
Только у Вас при цитировании моего сообщения, цитата почему-то приписана Макрофагу.   :)

И ещё несколько вопросов возникло по Вашему ответу. Но сейчас не готов их сформулировать. Возможно, там никаких спорных моментов и нет... Короче, обдумаю сначала Ваш ответ. :)
Изменено: ArefievPV - 26.04.2018 04:32:15
Мозг - это просто, френология или методология?
Интересно было бы рассмотреть всю линейку механизмов сознания (по восходящей в эволюционном ряду). Причём, как в плане на основе чего происходит оценка (и что оценивается), так и в плане задействованных функций (с помощью каких функций происходит оценка).

Попробую пояснить.

В самом общем случае, сознание, это механизм позволяющий оценить (осознать) по степени новизны-важности информацию с учётом имеющихся знаний в системе. При этом, не важно, что собой представляет эта информация – поток непосредственного сенсорного восприятия, воспоминания, результаты работы неких психических функций (например, сформированный двигательный алгоритм, некий образ, некое ощущение, некое отношение и т.д. и т.п.).

А теперь попробую рассортировать определение по компонентам, а компоненты рассортировать по неким качествам/параметрам.

1.Знания. Оценка происходит с учётом имеющихся знаний (на основе имеющихся знаний). Что считать за знания? Можно ли считать за знания личный чувственный опыт (который весьма сложно передать другому)? Или только ту информацию, которую можно передать другим посредством некоей системы кодировки сигналов (знаковой системы)?

Если, за знания считать только то, что можно передать другому, то часть личного чувственного опыта также может подойти под это определение. Чувства и эмоции зачастую очень неплохо считываются окружающими (в том числе и животными).
Соответственно, такой механизм, может, будет более корректно обозвать сочувствием?

Если же, часть личного опыта передать другому практически невозможно (типа, некие внутренние ощущения и состояния, которые никак внешне не проявляются и, соответственно, не могут восприниматься другими), то это знаниями считать не следует. Но животное, тем не менее, в состоянии производить оценку информации с учётом этого личного опыта. Согласно определению, сознанием такое животное не обладает, но ведь чем-то подобным обладает!

Как обозвать такой механизм? Ведь принцип действия (оценка по степени новизны-важности) такого механизма аналогичен принципу действия механизма сознания. Только в сознании оценка происходит с учётом знаний (передаваемых другому), а в этом механизме оценка происходит с учётом личных ощущений (непередаваемых другому). Может, обозвать его механизмом соощущения собственного состояния (МССС) или просто – механизмом соощущения?

2.Функции. Оценка может производиться с помощью различных функций. То есть, если информация представлена в вербальной форме, то оценивается эта информация с помощью вербального мышления.

Понятно, что животные, обладающие только механизмом сочувствия (или, тем паче, только механизмом соощущения) функцией вербального мышления не обладают. Но многие виды животных обладают функцией чувство (те виды, которые способны испытывать эмоции) и соответственно, могут оценивать информацию с помощью этой функции. Функцией ощущение обладают практически все виды многоклеточных животных (по крайней мере, виды имеющие ЦНС). Соответственно, абсолютное большинство видов многоклеточных животных с ЦНС должны иметь, как минимум, механизм соощущения.

Хочу подчеркнуть, что наличие более продвинутого оценочного механизма информации не отменяет наличия менее продвинутых оценочных механизмов. Например, у человека представлены все три механизма, способных работать как совместно, так и самостоятельно. Более древние (и более примитивные) механизмы частично интегрированы в более молодые (и более продвинутые). Поэтому при работе механизма сознания очень трудно выделить работу более примитивных механизмов в чистом виде.
Плюс к этому одни и те же функции могут обеспечивать работу по оценке информации в разных, по степени продвинутости, механизмах (например, функция ощущение).

Далее продолжать не буду. Надеюсь, мой подход, исходя из вышесказанного, понятен.

А теперь три вопроса к Вам, уважаемый Макрофаг.

1.Какова наиболее вероятная версия эволюции механизма сознания (и подобных по принципу работы механизмов) в свете вышесказанного?

2.Допустима ли классификация общего оценочного аппарата по следующим параметрам: по составу компонентов (механизм внимания, механизм соощущения, механизм сочувствия, механизм сознания), по степени интегрированности компонентов, по оценочному функционалу (ощущение, чувство, предметно-действенное мышление, образное мышление, вербальное мышление, абстрактно-логическое мышление и т.д.), по степени интегрированности функционала? Возможно, что состав компонентов в продвинутых оценочных аппаратах различен в зависимости от текущей ситуации.

3.Не был ли самым первым в эволюционном ряду механизм внимания? То есть, сформировавшимся (ещё в достаточно примитивной форме) ещё до появления механизма соощущения? Возможно, что аналог такого механизма появился ещё у одноклеточных животных.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:
[QUOTE]Предлагаю описать процесс, как Вы сами принимаете решение, считать кого-либо разумным или нет. [/QUOTE]Иэх (это был тяжелый вздох) Я не озвучиваю здесь свое отношение к разумности по простой причине - оно настолько радикальное (да кругом сплошные проявления разных видов разумности разного типа), что съедят тут же. Это будет такой поток обзывательств, что я в нем просто утону. Потом мне прилепят подпись альта.
Сожгут на костре, а пепел развеют по ветру. [/QUOTE]
Понятно.

На палеофоруме ветка есть ( в ненаучных разговорах, Вы её знаете). Там это можно озвучить. Регистрируйтесь и постите. Там только на религиозные темы не надо (запрещено). Ну и перечень запретов тоже опубликован (правил, конечно, придерживаться надо). Но за альтость там точно никто никого (правда, меня периодически ругают и троллят) не бьёт.

Однако, Вам решать.
Изменено: ArefievPV - 18.04.2018 13:23:04
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:
Определение разума мне даже нравится, но для меня оно не исчерпывает весь спектр процессов. Не уверена, что выделено главное.[/QUOTE]
Предлагаю описать процесс, как Вы сами принимаете решение, считать кого-либо разумным или нет. Разумеется, своими словами описать.
https://www.youtube.com/watch?v=fReyPjCyr58
[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:
Они их не сопровождают - они их создают.[/QUOTE]
Это интерпретация.
[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:
А тема называется  Мозг  - и конечно нервная система и ее строение имеет непосредственное отношение к теме. [/QUOTE]
Это верно.
Правда, я подумал, что про мышление, сознание, разум и прочее, тоже можно в этой теме...
Мозг - это просто, френология или методология?
Накопление знаний само по себе не способствует пониманию проблемы. Накопленные знания должны быть структурированы определённым образом и увязаны с проблемой. По сути, структурированные знания должны являться своеобразным контекстом, в котором и должна рассматриваться проблема.

Какую цель преследуют накоплением знаний (всё более широких, всё более подробных, всё более глубоких и т.д.) о структуре и устройстве мозга и ЦНС человека? Знание структуры (сколь угодно подробное) само по себе никак не поможет объяснению психики, мышления, разума, сознания…

В качестве аналогии можно использовать программное обеспечение компьютеров.
Мало поможет знание, как устроен транзистор, для ответа на вопрос, как работает программа. А уж какую задачу (и для чего), программа решает – вообще ни в строении транзистора, ни в строении микросхемы, ни в строении компьютера – не отыскать. То есть, на 99,99% –  это путь в тупик…
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8271.msg200124.html#msg200124

https://www.popmech.ru/science/320882-smozhet-li-spetsialist-po-mozgu-ponyat-kompyuter/

Для себя я определился с понятием мышления – это процесс вычисления (процесс обработки информации). Также определился и с понятием разума – это интерпретация ответной реакции системы наблюдателем, приписывающая (наделяющая) неким свойством наблюдаемую систему. С понятием сознание также для себя определился.
И не в обиду будет сказано, для этого мне не понадобилось разбирать все молекулярные механизмы нервных клеток на части – это совсем ни к чему…

Если же цель поставлена изучить именно структуру мозга и ЦНС, без жёсткой и однозначной связи с высшими психическими функциями, тогда, конечно, это нормально. При этом, можно, целую кучу выявить различных процессов, явлений и закономерностей в оных, сопровождающих работу психических функций. Подчёркиваю – только сопровождающих, но никак не сами психические функции…
Как человеческая деятельность меняет планету Земля
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Примечание : Супервулкан в Йеллоустоне расположен в штате Вайоминг. Он представляет собой огромный котлован площадью 4 тысячи квадратных [B]метров[/B], что по своей площади равно  1,5 Москвы. [/QUOTE]
Может, [B]километров[/B]? 8)
Страницы: Пред. 1 ... 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 ... 38 След.