[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Ну, и, конечно, мы все, думаю, с нетерпением [B]ждем возвращения [/B]ув. Макрофага .[/QUOTE]
Возможно, напрасно ждём...
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Думается, что произошедший недавний ( и лично мне, признаюсь, [B]абсолютно непонятный[/B], - возникший, так сказать, на [B]совершенно пустом месте [/B]) инцидент [/QUOTE]
Напротив, очень даже понятный...
И не на пустом месте...
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
никоем образом [B]не должен [/B]ув. Макрофага [B]коснуться[/B]. [/QUOTE]
Предполагаю, что коснулся...

P.S. Пётр Тайгер, просто Вы вежливый и культурный человек, потому так и говорите...

[QUOTE]Макрофаг пишет:
[QUOTE]Dyk пишет:
Мозг сравнили …
Эволюция, выходит так, только перераспределяет, меняет соотношение площадей коры мозга (у кого она есть).[/QUOTE]
Эволюционное усложнение рецепторно-анализаторного аппараты может быть не связано с увеличением площадей коры мозга. [/QUOTE]
Я бы сказал, что оно не связано, а оно коррелирует.

То есть, между  усложнением рецепторно-анализаторного аппарата и увеличением площадей коры мозга нет прямых причинно-следственных связей: ни одно из них не является причиной другого.

Ну, просто в качестве тупой гипотезы, навскидку.

Наверное, здесь проявляется естественное стремление сохранить некий баланс, некую пропорцию, некое соотношение соответствия количества обрабатывающих/вычисляющих «модулей» в коре количеству обрабатывающих/вычисляющих «модулей» в объёме мозга.

Эдакая интерпретация закона квадрата/куба…

На мой взгляд дилетанта, чем больше будет сформировано «модулей» в объёме мозга, тем больше их партнёров должно быть сформировано в коре. Это соотношение, выражаемое неким числом, возможно, является видовой константой. Разумеется, у взрослых особей. А в процессе онтогенеза это число может меняться.

Само собой, название «модуль» весьма условно. Оно может обозначать как обособленную вычислительную структуру (колонку, ядрышко, скопление и т.д.) из нейронов, связанных между собой; так и распределённую вычислительную структуру (нейронный ансамбль, участок нейронной сети, нейронную цепочку и т.д.).

[QUOTE]Макрофаг пишет:
Механизмы сознания появились за долго до человека . Точно не подсчитывали , но 200 млн. лет назад , не меньше. [/QUOTE]
Механизмы сознания, это древнее «изобретение» матушки-природы, согласен. Древнее его только механизм внимания.

Вот только у меня складывается впечатление, что Вы сознание увязываете непосредственно с разумом (и с его локальны и актуальным проявлением – с умом). Верно?

Если так, то это очень однобокое понимание разума. Разум может создавать новое, сознание не может этого делать в принципе (про внимание я даже не говорю).
Разум, в этом смысле, это совокупность различных интеллектуальных функций (или, как Вы предпочитаете говорить, механизмов).

Вот одна из таких функций умеет создавать новое. Обычно обзывается фантазией (или можно обозвать «механизм не-знания» по аналогии с «механизмом со-знание»). Фантазия, по самой своей сути, вообще со знанием никаким не дружит. И именно продукт фантазии (результат работы «механизма не-знание») подвергается оценки со стороны «механизма со-знание». В результате совместной работы данных механизмов и рождается нечто новое.

Такая совместная работа лежит в основе любого творческого процесса.
Разумеется, в творческом процессе принимают участие и другие функции и механизмы (абстрагирования, ассоциации, памяти и т.д.).

Хочу заметить, что фантазия, это одно из самых недавних «изобретений» матушки-природы.

[QUOTE]Макрофаг пишет:
Физиологи говорят - важно не количество нейронов , а плотность синапсов, — обеспечивающих проведение импульсов от органов чувств в центральную нервную систему и дальнейшую обработку этих импульсов в мозге.
Например у вороны большая плотность синапсов при небольшом объёме мозга.  [QUOTE]Международное объединение ученых из Швеции, Британии и Германии обнаружило, что вороны не уступают человекообразным обезьянам по важному показателю умственных способностей — ингибиторному контролю
[/QUOTE] [URL=https://mirputeshestvij.mediasole.ru/vorony_umnee_obezyan]https://mirputeshestvij.mediasole.ru/vorony_umnee_obezyan[/URL] [/QUOTE]
Здесь у меня особых возражений нет. Всё примерно так и обстоит, на мой взгляд.
   
[QUOTE]Макрофаг пишет:
Для того , чтобы мы себя осознавали, проявляли сознательную деятельность - не понадобилось каких либо серьёзных эволюционных перестроек. Тем более увеличение объёма мозга. [/QUOTE]
Если не учитывать способность к творчеству (к созданию нового), то мы по интеллекту отличаемся только количественными характеристиками, а не качественными.

Сознательную деятельность могут проявлять и особи других видов (на наш взгляд вообще тупее и примитивные). Такие, которые в состоянии накапливать прижизненный опыт и учитывают его при формировании ответной реакции (учитывают его в собственном поведении).

[QUOTE]Макрофаг пишет:
Основа нашей памяти о себе и окружающем - реверберационная закольцовка.
справка :  Впервые замкнутые обратной связью цепочки в нейросети обнаружил Лоренто де Но. Возврат возбуждения к «первому» нейрону кольцевой цепи получил название реверберации возбуждения.

Такие цепочки становятся возможными на всех уровнях организации нейросети (в том числе - вне головного мозга, например, в сердечной мышце) в виду того, что везде реализуется принцип двунаправленности связей [105].
При образовании положительной обратной связи могут возникать как патологические
явления (очаги патологического возбуждения), так и полезные для адаптивной
функциональности эволюционно закрепляемые приобретения. Так, для лимбической
системы описаны два характерных вида ревербераций

Т.е особенность ЦНС  Возврат возбуждения к «первому» нейрону кольцевой цепи это будущее нашего "Я" связанное с кратковременной памятью. Для возникновения "Я" не понадобился новый сложный аппарат мозга. Для этих целей была использована старая реверберационная закольцовка.

Вопрос для чего кратковременная память будет слишком простой.
К.П. для того, чтобы удерживать в мозге к.л. образ ( длительность до 30 мин.)
К.П. - возможность поддержания прерванных поведенческих актов в режиме ожидания при осмыслении (число таких прерываний у человека может достигать 4-7)

Т.е. возник сигнал из внешнего , который предстал в мозге при сопоставлении долговременной памятью в виде образа на данный момент важного и значимого.
Ситуация изменилась и возникает следующий образ согласно данного контекста.
Предыдущий образ продолжает реверберировать , но не осознаётся ( "загадочное " подсознание) Одновременно 4- 7 образов но только один осознаётся.

Переключение по цепочке образов - мышление.
Анализ и подбор вариантов действий может не осознаваться . Подсознание вытаскивает из запасников памяти , жизненного опыта - наиболее подходящий для данной ситуации ответ .

Это работа механизмов сознания, которая возникла задолго до умного мозга человека.
Ничего сверх того , что уже имелось эволюция в мозг человека не добавила. Никаких лишних "объёмов". Возможны только нейромедиаторные перетасовки химических веществ - мизерная часть которых возможно сделала нас людьми. [/QUOTE]
По поводу мизерности изменений, которые привели к огромным отличиям качественного уровня, ничего сказать не могу. Возможно, это так и есть. Только повторю ещё раз – не сознание (в одиночку, так сказать) сделало нас людьми… Человек, как творец, появился тогда, когда его функция фантазии развилась до необходимого уровня и оказалась глубоко интегрирована с другими функциями.

По поводу реверберации только несущественные возражения, они не принципиальны.

[QUOTE]Макрофаг пишет:
[QUOTE]Пока философы и социологи продолжают твердить об уникальности человека и о бездонной пропасти, отделяющей нас от животных, биологи все больше убеждаются в том, что даже самые сложные формы человеческого поведения (включая социальное) имеют под собой вполне осязаемую биологическую основу. Яркий тому пример — система регуляции поведения посредством эмоций. [/QUOTE] [URL=http://elementy.ru/novosti_nauki/165008]http://elementy.ru/novosti_nauki/165008[/URL]
Надежд на особый уникальных мозг человека  - практически ноль.
Если учитывать , что кроме мозга и у сердца есть своя реверберационная цикличность , то становится более внятным представление откуда повеяло нашим "я"[/QUOTE]
Ну, может и не пропасть, но расселина/граница имеется. И проходит она не по наличию/отсутствию сознания (или по развитости/неразвитости того же сознания), а по наличию отсутствию фантазии (или по развитости/неразвитости фантазии).

Скажу больше. Рефлективное действие, автоматическое действие тоже ведь основаны на знании – они выполняются в соответствии со знанием (то бишь, со-знательно). Да только вот не оценивается правильность/неправильность таких действий – нет, типа, нужды.
Нужда появится, если условия (при которых обычно выполняется рефлекс/автоматизм) станут новыми (обратите внимание – новыми), вот тогда сознание подключиться может. Причём подключение сознание может произойти и после выполнения рефлекса/автоматизма – когда ожидаемый результат после выполнения рефлекса/автоматизма станет новым (обратите внимание – новым), а не таким, каким был всегда до этого.

Но подключение сознания вовсе не означает, что оно сразу же нам выдаст на гора обновлённый рефлекс/автоматизм. Если такового не отыщется в памяти, то остаётся только метод проб и ошибок. А в природе такое чревато гибелью.

И придумать нового ничего нельзя, дабы промоделировать ситуацию и варианты решения такой модельной ситуации. Потому как, нечем придумывать – нет механизма, отсутствует фантазия. И могучее, даже самое сверхразвитое сознание, ситуацию не изменит. Творческое начало отсутствует.

Мы же за разум давно подразумеваем способность создавать новое. Верно? Так вот, способность создавать новое, это не единоличная заслуга сознания. Человек без фантазии не является Творцом.

[QUOTE]Макрофаг пишет:
Только на новое стоит обращать  внимание  и анализировать методом  сознания. [/QUOTE]
Если строго, то сознание анализировать не умеет (оно для этого не предназначено), оно может только осознавать – сопоставлять со знаниями, совмещать со знаниями, соотносить со знаниями, согласовать со знаниями и т.д. и т.п.

[QUOTE]Макрофаг пишет:
Внимание и сознание - один и тот же механизм.[/QUOTE]
Нет. Из-за глубокой интеграции механизмов внимания и сознания (особенно у человека) нам затруднительно выявить суть работы каждого механизма по отдельности…

До обособления механизма внимания, обеспечивающего целостную реакцию организма – «обратить внимание», модули внимания существовали около каждой «кнопки включения» реакции организма. Такой модуль запускал каскад реакций (замыкая/закольцовывая на себя потоки управляющих сигналов) организма и пока закольцованный поток не разрывался (например, включением следующего модуля внимания), организм поддерживал через этот модуль текущее состояние (и соответствующую реакцию).

Очень упрощённо такую схему нажатия «кнопки включения» можно представить в виде работы электромагнитного пускателя – первичные контакты замыкаются нажатием кнопки, и начинает циркулировать ток в катушке индуктивности. Следом втягивается сердечник и замыкает уже более мощный силовой контакт, и начинает циркулировать ток через основные цепи.

По сути, изначально среда через рецепторы (и ещё до них обособления – но это тема отдельная, связана с ЛУКА) управляла реакцией организма – нажимала на «кнопки включения». То есть, первые жизненные формы (ещё неклеточные) непосредственно управлялись воздействиями среды.

И пока, в процессе эволюции, модули не были интегрированы в единую систему внутри организма, целостным (единым) механизмом внимания живые существа не обладали. ЛУКА и был организмом именно такого рода. Современные одноклеточные уже обладают частичной интеграцией и не так подвержены прямому управлению воздействиями среды.

Представляете себе, изначально, по сути, механизм внимания располагался вне организма (отдельный вопрос – корректно ли обзывать это дело механизмом внимания)! Огромное количество внутренних реакций организма были непосредственно связаны с внешними процессами в окружающей среде и управлялись, по сути, самой средой. Даже «кнопок включения» (рецепторов, даже белковых) у ЛУКА изначально не было…

[QUOTE]Макрофаг пишет:
Никаких обособленных от сознания органов внимания не существует. У бактерий и насекомых нет "внимания" так как нет психики.[/QUOTE]
Никаких органов нет, есть только структуры и процессы, обеспечивающие реализацию данного функционала (внимания, сознания и т.п.). Но структура ведь не сам функционал, она только обеспечивает его реализацию. Психика, в этом смысле, совокупность подобных функционалов. И у психики также нет отдельного органа, а есть только структуры и процессы позволяющие реализоваться психике. А наличие структур ещё не гарантирует наличия функционала – функционал может проявится только во время работы данных структур (причём, только в определённом режиме работы и при определённых сопутствующих условиях).

P.S. А новое создаёт механизм «не-знания». Он всем достаточно известен под названием фантазия…

[QUOTE]Макрофаг пишет:
Сознание, работает только с новым , ещё неизведанным , а значит заведомо будут ошибки  [/QUOTE]
[B]Смешной и глупый вопрос[/B] возник… :)
Почему мы сознанию приписываем способность/функцию создания нового? Ведь это не так!

В знакомой ситуации организм поступает/действует соответственно имеющемуся опыту (соответственно имеющимся знаниям). С точки зрения имеющегося опыта/знаний – правильно. С точки зрения результата – правильно (с высокой степенью вероятности).

То есть, в знакомой ситуации организм действует со-знательно. Причём, я специально опускаю вопрос о конкретном механизме (совокупности процессов, конкретных структур и т.п.), обеспечивающих реализацию со-знательного действия (отношения, решения, оценки, поступка и т.д.).

Но в незнакомой ситуации (для которой нет соответствующих знаний) организм ведь тоже поступает/действует соответственно имеющемуся опыту (соответственно имеющимся знаниям). С точки зрения имеющегося опыта/знаний – правильно. С точки зрения результата – не правильно (с высокой степенью вероятности).

Создать что-то новое сознание не может в принципе – оно заточено для обеспечения реализации поступков/действий с учётом уже имеющихся знаний. Сознание работает со «старым», уже известным, знанием. Даже оценивает что-то полученное «новое» сознание только на основе «старых» знаний (имеющегося опыта). [B]Осознать можно только ретроперспективно, на основе уже имеющихся знаний[/B]. И в любом случае, [B]сначала появляются знания, а потом происходит оценка[/B] (осознание)! Знания и в этом случае [B]предшествуют[/B] процессу осознания!

У более продвинутых видов появился ещё один механизм, позволяющий сформировать ответную реакцию организма в незнакомой ситуации, для которой нет соответствующего опыта, нет соответствующих знаний. То есть, возник некий механизм «не-знание», который обеспечивает реализацию функционирования антипода со-знания – не-знание.

Вот в такое понимание механизма создания нового, как раз и вписывается постулируемая ошибочность механизма «не-знания», которая принципиально неустранима в рамках работы данного механизма. Именно механизм «не-знания» создаёт новое, механизм со-знания способен работать только со «старым». Каковы конкретные способы реализации такого механизма «не-знания» в настоящий момент не принципиально – хоть тупым перебором, хоть методом «случайного тыка», хоть взятием за основу «белого шума» (фонового потока сигналов)…

Созданное знание механизмом «не-знания» используется механизмом со-знания. Как оценщик механизм со-знания очень хорош, но работать он может, если его обеспечить знаниями (сам он нового не создаёт).

Дополню в коллекцию [B]собственной глупости[/B]… :)
[B]Глупое и смешное замечание[/B] – новое всегда создавал механизм «не-знания». Например, тупым перебором вариантов геномов с выживанием и распространением удачного или тупым перебором вариантов движений животного с закреплением удачного. Разумеется, со временем появились более совершенные способы перебора вариантов (учитывающие прошлый опыт) – особенно впечатляющей степени развития они достигли на уровне организма у продвинутых видов животных.