Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 38 След.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Макрофаг пишет:
[QUOTE]ArefievPV пишет:
Обратите внимание процесс самоорганизации мозговых структур почему-то запускается при возникновении сенсорного потока извне. Типа, организующее воздействие для мозговых структур пришло извне, получается?[/QUOTE]
Совершенно верно. Подтверждающих фактов очень много. в том числе на разных уровнях включая генетический -молекулярный. [/QUOTE]
На другом ресурсе я уже эту альтовскую (а может, она вовсе и не альтовская :) ) идею, и так, и эдак, разъяснял… В основном в двух темах. Но чего-то понимания не встретил. Наверное, не умею разъяснять… :(

Отдельные сообщения из двух тем, где этот вопрос затрагивал.

https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg218092.html#msg218092

https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg218542.html#msg218542
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg218667.html#msg218667
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Техник пишет:
[QUOTE]Макрофаг пишет:
О ПРЕДРАСПОЛОЖЕНИИ К ПСИХИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ , НО НЕ О САМООРГАНИЗАЦИИ.[/QUOTE]Нда. Встречал я тупых альтов, но Макрофаг -уникум Он даже не понимает о чём речь. [/QUOTE]
Есть мнение ещё более альтовское – среда создаёт и формирует систему. Мало того, среда же и поддерживает функционирование системы. То есть, организующая сила идёт  всегда, как бы, извне, той системы (того объекта, того выделенного «объёма» среды). И не надо думать, что среда при этом наделяется некоей «божественной силой». Такой внешней «божественной силы» (кстати, как и некоей внутренней «жизненной силы») для объяснения возникновения системности и усложнения структурности наблюдаемого, не требуется.

Тут всё дело в наблюдателе – именно он интерпретирует актуально и локально некий отражённый «кусочек» действительности. Наша действительность нелокальна по своей сути. Локальность возникает только как отражение наблюдателем наблюдаемого. Вот наблюдаемое, оно, всегда будет локальным (и актуальным в придачу) для наблюдателя.

А в масштабе всей действительности – всё влияет на всё, всё отражается во всём, всё взаимодействует со всем… То бишь, любая действительность – штука замкнутая (эдакая вещь в себе, так сказать). И реальность (которая одна на всех – на все действительности) в любой из действительностей проявляется только как свойство/способность/стремление – отражение…

Вообще, при взаимодействии двух (нескольких) систем между собой всегда возникает (как отражение этого совокупного процесса взаимодействия) некая третья система. Эту третью, наблюдатель может интерпретировать, и как процесс/явление, и как систему/объект…

Разумеется, на макроуровне вся среда, по сути, представляет собой совокупность систем.

Но это всё моё философствование к науке имеет мало отношения. Точнее, ничтожно мало.
Пойду философствовать на другой ресурс (он там чего-то совсем «уснул», пока я несколько дней там не появлялся). Вам, конкретикам – Макрофагу, Технику, eLectric-ку, полагаю, мои размышелизмы интереса не представляет. Поэтому к дискуссии не приглашаю…

Только Макрофагу напоминаю про обещание появится, а то Лилия уже вот что постит:
«…могу его и покинуть если надо, пока большой привязанности к нему нет».

P.S. Обратите внимание процесс самоорганизации мозговых структур почему-то запускается при возникновении сенсорного потока извне. Типа, организующее воздействие для мозговых структур пришло извне, получается?

Как и организм (начиная от внутриклеточных структур и органелл) формируется как результат (и как процесс) взаимодействия генов и прилегающей среды (зачастую внутриклеточной среды). Организм-то, по сути, возникает просто как «прослойка» между двумя взаимодействующими сущностями: генами и прилегающей средой. Типа, организующее воздействие приходит для формирующегося организма опять извне?
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Вайт пишет:
И по первой части вашего поста. Что любая научная теория когда-то была чьей-то личной идеей, [B]не означает, что личная идея равна научной теории[/B]. Чтобы сравниться с научной теорией, идея вначале должна быть конкретизирована до проверяемой гипотезы, затем пройти экспериментальную проверку, и только тогда будет понятно, чего она на самом деле стоит.[/QUOTE]
Я не говорил, что равна. Перечитайте своё сообщение и моё возражение.
Вы написали:
"Принижать значение научной модели до «просто чьей-то модели» неверно, [B]так как научные знания имеют предсказательную силу, в отличие от личных теорий[/B]."
На это я возразил:
"Многие [B]современные научные теории, обладающие несомненной предсказательной силой, тоже были когда-то личными гипотезами/теориями[/B]… То есть, [B]и в качестве личных гипотез/теорий они обладали предсказательной силой[/B]."

То есть, [B]не надо научность сводить к одной только предсказательной силе[/B]. [B]Личные теории также могут обладать предсказательной силой[/B]...
Изменено: ArefievPV - 04.10.2018 20:19:04
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Вайт пишет:
Я использую научную модель,  Макрофаг . Принижать значение научной модели до «просто чьей-то модели» неверно, так как [B]научные знания имеют предсказательную силу, в отличие от личных теорий[/B].[/QUOTE]
Многие современные научные теории, обладающие несомненной предсказательной силой, [B]тоже были когда-то личными гипотезами/теориями[/B]… То есть, и [B]в качестве личных гипотез/теорий они обладали предсказательной силой[/B]. По мере распространения среди научного сообщества такие гипотезы/теории получили статус научных.

И предсказательная сила гипотезы/теории, автоматически не делает гипотезу/теорию научной. Научность той или иной теории относительна – решение о научности/ненаучности принимает научное сообщество.

https://paleoforum.ru/index.php/topic,7965.msg199710.html#msg199710
Рекомендую лекцию всё же просмотреть…
Изменено: ArefievPV - 04.10.2018 04:53:21
Мозг - это просто, френология или методология?
Уважаемый Макрофаг.
Прошу Вас найти время и просмотреть мои размышлизмы по поводу реальности и действительности (на другом ресурсе). Для реальности я оставляю только отражения (не нашёл лучше слова) и ничего больше. В основу концепта положил, опять-таки, отражение.
Это и предтеча действия, и предтеча физической сущности, и предтеча идеальной сущности… Ссылки начал кучковать – если понадобится, могу новую тему открыть.

Понимаю, что пустые философствования Вас не интересуют, но всё же прошу дать своё заключение. Разумеется, время терпит (неделя, месяц, год – столько, сколько надо). И, разумеется, на этом я не настаиваю.

Кстати, давненько Вы (если это были Вы, конечно) не появлялись в моей теме – разбавили бы мои философствования научной конкретикой (нейрофизиологией, психологией). Думаю, что и Лилия была бы рада Вашему появлению.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Макрофаг пишет:
[QUOTE]eLectric пишет:
ArefievPV пишет:
наблюдатель (как некое свойство/качество/атрибут), это что-то вроде отражения  в некоем зеркале.  Роль зеркала вполне могут играть определённые мозговые структуры. Роль отражений вполне могут играть процессы (по сути, образы) в этих структурах.
М-да. Ну, как говориться, бог в помощь.[/QUOTE]
"Роль зеркала " могут играть отражения , отражений в отражении.
Например : глаза, которые являются продолжением нашего мозга, смотрят  на красивую женщину, сканируют ее изображение с сетчатки, обрабатывают его зрительными анализаторами, выделяют составляющие признаки с помощью детекторов вторичных структур и сопоставляют с прежним опытом с помощью третичных структур, формируя прогнозы возможных ее реакций на возможные наши действия и, наконец, наиболее привлекательный открывает зоны адекватных эффекторных реакций.
Аналоговое отражение попадает только на сетчатку.
У всех животных в основном одинаковое восприятие аналоговых отражений ( точки,круги, линии.Потому мы все видим примерно одинаковое.
Цыплёнок , семейства куриных увидит фигурный крест из фанеры и бросится бежать наутёк Так как врождённо должен убегать от ястреба у которого тело с распростёртыми крыльями в виде фигуры креста.
Эффекторная реакция цыплёнка без лишних раздумий убегать( оборонительное поведение) Непосредственное реагирование.
У человека тоже много врождённых непосредственных реагирований например "лицо матери" о котором новорождённый уже "знает" ,что это лицо связано с удовлетворением потребностей( кормление,ласка, уход - поменять щипающие дефекациями пелёнки)
Но по мере взросления и развития структур мозга сигнал с сетчатки находит всё больше отражений.в различных структурах мозга
Отражения могут отражаться от других отражений , которых всё больше.
Ребёнок начинает обучаться . Закрепляются в памяти отражённые моменты как распознаватели личной значимости , которые далее отражаясь образуют "личный смысл" того, что означает воспринятое в разных ситуациях в которые попадает ребёнок.
Например "детектор ошибок" открытый Бехтеревой.Это обученный случайно оказавшийся в момент восприятия , нейрон.
У всех есть детекторы ошибок ,но у всех такие распознаватели нейроны применяются неодинаково для разных ситуаций.
Потому и личная система значимости того , что касается только для данной особи.
Так возникает индивидуальность у данной особи по которой мы идентифицируем самобытность и неповторимость.
На уровне аналогового восприятия - почти все равны так как видят слышат одно и тоже.
Но вот дальше каждый начинает импровизировать  свою линию поведения.
Насколько эта импровизация адекватна реальности покажет опыт как позитивный так и в большей степени негативный. Что будет закреплено и применяться ,а ,что блокироваться и притормаживать действия.
Каскад отражений невозможно фиксировать приборами и выстраивать поведенческую цепочку в виде нейросети ,что пытается проделывать безуспешно К.Анохин.( гипер сеть)
Отражение не имеют определённых границ и постоянно размыты.
В мозге невозможно выделить какое либо абстрактное отражение и дать ему название.
Вот это "нейрон -любви" или "бабушкин нейрон".
Триггеры вектора направленности можно выделить как это пытается делать А.Я Каплан с интерфейс мозг компьютер. По началу кое что с триггерами получается а потом неизбежно сбиваются настройки , так как нет границ и даже квантовый уровень постоянно плавится.
Вообще то в этом и есть та "неразгаданная тайна мозга" о которой любят говорить начиная с бесед на кухне у бабы Нюры и заканчивая академиками.[/QUOTE]
Как будут циркулировать отражения по внутренней структуре, зависит не только от комбинации воздействий (которые и запускают поток отражений), но и от самой структуры, правильно? Ведь отражения (весь этот хаотичный и бессистемный поток отражений и переотражений) будет вырождаться (упорядочиваться) на структуре.

Понятно, что учесть все эти потоки, разветвления, закольцовки отражений и переотражений просто невозможно физически – мы не можем остановить время и начать скрупулёзно по кусочкам (до последнего электрона) рассматривать всю внутреннюю механику взаимодействия. Причём, взаимодействия не только вещественных структур, но и взаимодействия самих отражений друг с другом и с вещественными структурами.

Любой процесс существует только в динамике, и остановке и декомпозиции он может быть подвергнут только мысленно. Соответственно, мы не можем всю динамику процессов отражений и переотражений физически остановить, не разрушив при этом данных процессов.

Вот вся эта совокупность отражений и переотражений во внутренней структуре мозга/организма, существующая только в динамике, и есть психика. Причём, входящие воздействия (сигналы из среды воспринимаемые сенсорами) и выходящие воздействия (через поведение организма во внешней среде) также необходимо учитывать. То есть существенная часть потока переотражений замкнута ещё и через внешнюю среду!

Получается, чтобы выявить психику в некоем квазистатическом виде необходимо остановить время в целом куске действительности, включающем в себя и организм обладающей этой психикой, и окружающую среду непосредственно взаимодействующую с этим организмом. Это под силу, разве, что богу какому-то…

Нам остаётся только структура мозга/организма – она хотя бы условно (весьма и весьма условно!) постоянна и её можно изучать. И опираясь на знание структуры вполне можно попытаться отыскивать закономерности в циркуляции отражений – где они концентрируются и при каких условиях и т.д. и т.п.

Мало того, несмотря на полностью внешне хаотичный совокупный процесс отражений и переотражений внутри мозговых структур, на самом деле этот совокупный процесс вовсе не хаотичный. Весь этот хаос вырождается на структуре мозга – потоки отражений и переотражений упорядочивается самой структурой. Структура мозга играет роль русла (а точнее, роль огромной разветвлённой системы каналов/трубопроводов (с разными характеристиками)) для хаотичного потока отражений.

На мой взгляд, не надо гнаться за каждым отражением и выяснять его роль и значение (по большому счёту оно ничего не значит для понимания общей картины). В данную долю секунды оно существует, а через мгновение перестало существовать и/или переотразилось в другое отражение. Психические процессы невозможно остановить в принципе – остановленные они перестают быть психическими (да и вообще перестают быть процессами).

Вообще считаю концепт, в основу которого положено понятие отражение весьма перспективным для понимания психики, сознания и сущности наблюдателя.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]eLectric пишет:
[QUOTE]ArefievPV пишет:
наблюдатель (как некое свойство/качество/атрибут), это что-то вроде отражения  в некоем зеркале. Роль зеркала вполне могут играть определённые мозговые структуры. Роль отражений вполне могут играть процессы (по сути, образы) в этих структурах. [/QUOTE]М-да. Ну, как говориться, бог в помощь.
Хотя я более имел ввиду наблюдателя, как математическую концепцию.[/QUOTE]
Так вроде, концепт на основе отражения вполне можно на математику перевести…
Это ведь тоже абстрактное понятие…
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]eLectric пишет:
Ваши размышления, конечно, только ваши и концепция ваша. Однако концепция должна быть непротиворечивой.
Уж либо "наблюдатель" это участник взаимодействия, либо пассивный отражатель. [/QUOTE]
Про непротиворечивость концепций совершенно верное замечание.
Люди обычно под наблюдателем понимают некое разумное существо, обладающее сознанием и т.д. Ничего не имею против такого понимания. Но тогда этот наблюдатель будет в обязательном порядке участником взаимодействия.

Я позволил себе пойти немного дальше и задался вопросом – а что если наблюдатель это всего лишь некое качество/свойство/атрибут материальной системы? Ведь существа бывают разумные и не очень, люди и звери/птицы… То есть, у них у всех присутствует это свойство –  способность наблюдать.

Возник следующий вопрос – если это некое свойство, то посредством какого механизма и/или какого процесса это свойство реализуется в этих живых существах?

Вот примерно таким образом пришёл к пониманию, что наблюдатель (как некое свойство/качество/атрибут), это что-то вроде отражения  в некоем зеркале. Роль зеркала вполне могут играть определённые мозговые структуры. Роль отражений вполне могут играть процессы (по сути, образы) в этих структурах.

Причём эти процессы будут вторичными по отношению к процессам (образам), протекающим в других мозговых структурах. Поэтому процессы, протекающие в, так называемом, зеркале я обозвал проекциями образов.

Так вот, если считать наблюдателя отражением (совокупности проекций образов), то он по своим критериям совпадает с наблюдателем-концепцией. Они оба никак не могут воздействовать на действительность.

Моё мнение, необходимо наблюдателя отделять от материального носителя. Это разные вещи. Кстати, само существо (живой организм) я обзываю «системой-носителем».

[QUOTE]eLectric пишет:
Если вы определяете некую новую философскую сущность и называете её "наблюдатель", то какие её свойства вы выделяете, как главные? [/QUOTE]
Наблюдатель, как отражение совокупности проекций образов из «системы-носителя».
Отражение позволяет «системе-носителю» увидать согласование проекций, увидать связи между проекциями, увидать закономерности (по сути, увидать согласованные проекции связей), которых иным образом попросту невозможно увидать.

Основное свойство – способность отразить в согласованном виде несовместимое иным способом. Ведь в отражении могут оказаться рядом очень различные предметы и явления.
Облако, луна, пальма и летящая птица – всё в одном отражении.

Добавлю: проекции образов в отражении также могут согласовываться совмещением совпадающих участков (и/или накладкой проекций друг на друга) и в таком виде восприниматься «системой-носителем».

По сути, «система-носитель» при формировании ответной реакции (в том числе и реакции опережающего отражения) регулярно использует такое зеркало. Если у примитивных живых организмов зеркало примитивное (однослойное) и включается в работу эпизодически при внешнем воздействии, то у продвинутых животных зеркало навороченное (многослойное) и работает практически постоянно (в различных режимах, даже когда животное не спит). Вот у этих последних, наблюдатель обретает относительную самостоятельность – он уже не зависит от какого-либо единственного воздействия среды (воздействий много, они идут постоянно) и в любой момент времени, хоть в одном слое такого многослойного зеркала, да присутствует совокупность отражений проекций. Мало того, условно-постоянные проекции образов и фоновых состояний мозга во многих слоях отражаются, чуть ли не в постоянном режиме…

То есть, это отражение (наш душка-наблюдатель) всё время функционирует, пока живёт мозг.

[QUOTE]eLectric пишет:
Понятия придумываются для создания объяснительных теорий. Я так понимаю, что с помощью понятия "наблюдатель" вы хотите объяснить работу мозга или сознания.[/QUOTE]
Хочу использовать и для объяснения работы мозга, и о роли сознания (и его месте и принципах работы), и о самой действительности.

[QUOTE]eLectric пишет:
Само название "наблюдатель" отсылает к физическому "наблюдателю", что понимается, либо как система отсчёта, либо измерительный прибор. И характерным свойством измерителя является минимальное воздействие на измеряемый объект.
Т.е. "наблюдатель", как концепция, никак не воздействует на реальность. [/QUOTE]
Наблюдатель, как концепция, никак не воздействует на действительность (на реальность, в моём понимании, и физическая «система-носитель» не воздействует). Но ведь, наблюдатель, как отражение, тоже никак не воздействует на действительность.
Может, наиболее адекватной интерпретацией такой концепции наблюдателя будет понимание наблюдателя как отражения?

[QUOTE]eLectric пишет:
Ну, мне интересно потрепаться про "разумного наблюдателя", каким бы он мог быть.
[/QUOTE]
Это да, интересно. Только надо уточнить – наблюдатель как концепция (внутренне отражение в «системе-носителе») или сама «система-носитель» (вместе со своим внутренним зеркалом).

А Вы не задумывались, что наблюдатель (как отражение или как концепция) «заперт» исключительно в «системе-носителе»  (точнее, в структуре зеркала)? Такой наблюдатель, это локальное и актуальное отражение модели реальности, которую таскает внутри себя «система-носитель».

Если же воспринимать саму «систему-носитель» как наблюдателя, то такой наблюдатель уже будет локальным и актуальным отражением структурности действительности. И такой наблюдатель уже стопроцентно оказывает влияние при взаимодействии (в том числе, и при наблюдении) на действительность.

Ещё есть очень мутный вопрос – может ли система-носитель с помощью своего внутреннего зеркала увидать в последнем другую действительность. Возможно, что каждый выбор на основе прогноза, расчёта, фантазии, интуиции, это есть переход в «соседнюю» действительность?

Я почему такой вопрос задал – потому, что изменения в структуре системы возникают ведь не только в результате внешнего воздействия, но и в результате воздействия от внутреннего зеркала. А внутренние изменения в структуре должны соответствовать внешним воздействиям окружающей действительности, правильно? Именно соответствие одного другому (воздействий и изменений в структуре) позволяет не выпадать из действительности, позволяет оставаться связанным с этой действительностью. Но если возникает хоть малейшее несоответствие, то значит, прежние связи разрушаются и устанавливаются новые. И эти новые будут обязательно соответствовать внутренним изменениям в структуре. То есть, действительность-то окажется новая вокруг системы…

Да, она окажется новой только немного (буквально на величину выбора), но тем не менее… Такой вот бредовый и мутный вопрос. Наблюдатель (как отражение), как средство выбора для «системы-носителя» окружающей действительности. И чем более навороченная модель реальности в такой «системе-носителе» (по сути, более разумен обладатель такой модели реальности), тем в более непохожую на прежнюю действительность «система-носитель» способна перейти… Типа, чем разумнее существо, тем легче «шастает» (как по «направлению», так и по дальности (по степени различия действительностей) по действительностям…

Как бы мы воспринимали такого разумного наблюдателя? Как мага/волшебника какого-то? Или даже не смогли бы понять сути происходящего?

P.S. Я, наверное, слишком далеко ушёл от поставленного Вами вопроса… Понесло меня…
Хотя порассуждать о более разумном, чем мы сами, наблюдателе интересно.

Кстати, наблюдатель (и «система-носитель») более высокого уровня, чем отдельный человек – это социум людей. И, кстати, модель реальности у социума (как «системы-носителя»), не в пример более навороченная и богатая, чем у отдельного человека. Только я не могу пока толком идентифицировать структуры играющие роль зеркала, в котором будет «обитать» такой наблюдатель. И не могу пока представить, из чего будет компоноваться отражение такого наблюдателя…
Изменено: ArefievPV - 30.09.2018 20:58:08
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]janmik пишет:
[QUOTE]eLectric пишет:
Нет, не влияют. Материальное это материальное, а идеальное это идеальное.[/QUOTE]
Нематериальная идея в материальном камне   [/QUOTE]
Мне кажется, что немного не так. [B]Идея всё равно в наблюдателе [/B](или если хотите, в мозгах наблюдающего - так проще понять будет). Нет её в этой скульптуре...

В этом сообщении:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg218179.html#msg218179
я прокомментировал известную картинку. Про неё говорилось с заметке.
Там тоже фраза была: " Особенность картины заключается в том, что в одном лице заключены два: молодая женщина (стоит отвернувшись, зритель видит только ее нос, часть глаза, ухо и шею с ожерельем) и пожилая женщина (стоит в профиль, видны оба глаза, горбатый нос, рот и подбородок)."

Прокомментировал так:
[QUOTE]Не совсем корректная, на мой взгляд, формулировка: «в одном лице заключены». Подразумевается, что они в изображении (в картине) заключены? :o

Если именно это подразумевается, то я не согласен. В мозгах воспринимающих они заключены, а картина/изображение, по сути, просто набор точек, по-разному отражающими свет (типа, синтаксическая информация, не имеющая смысла). А само изображение (имеющее смысл для данного наблюдателя, семантическая информация) формируется в мозгах, нет никаких изображений (одновременно столь  разных!) в наборе точек.

Это, примерно, то же самое, что сказать – в глыбе мрамора заключено множество скульптур сразу (одномоментно). И, мол, скульптор увидал такую вот скульптуру и вырубил её… Не было в данной глыбе никаких скульптур. Это в мозгах скульптора «сидела» данная скульптура (точнее, образ данной скульптуры), а не в глыбе мрамора…

И доказывается очень просто. Миллион разных, внешне схожих, глыб возьмите, и во всех данный скульптор «увидит» с высокой вероятностью одну и ту же скульптуру. Отсюда недалеко до идеализма – мол, существуют идеи, независимо от материальных вещей.

Хотя, на самом деле, образ скульптуры (та самая идея этой скульптуры, так сказать) «сидит» не в этих разных глыбах, а у скульптора в мозгах… Это как пятнышки на хрусталике в глазу всегда будут видеться в любой вещи, любом фоне и т.д.

Кстати, и закономерности только в мозгах наблюдателя существуют (по аналогичным причинам, что и идеи разные). Когда же люди поймут это… ::) [/QUOTE]
Изменено: ArefievPV - 30.09.2018 18:10:21
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]eLectric пишет:
Про наблюдателя ещё можно добавить, что все его утверждения непротиворечивы.[/QUOTE]
Утверждения и будут непротиворечивы – ведь формируемые умозаключения синхронно с наблюдениями и/или с воспоминаниями изменяются…

Всё же люди слишком сильно себя ассоциируют с самим наблюдателем. Попробуйте отстроиться и взглянуть на это дело немного со стороны, так сказать.

[QUOTE]eLectric пишет:
Так что интересно стало понять отношения между позитивными утверждениями (это которые о действительности) и мета-утверждениями (утверждения об утверждениях). Ну тут и г-н Арефьев в очередной раз спросил про наблюдателя. Как-то это всё складывается.[/QUOTE]
В сообщении:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg217394.html#msg217394
привёл такую вот картинку:
[IMG]http://www.imageup.ru/img241/3161007/nablyudatel.jpg[/IMG]
Локализую наблюдателя (как процесс взаимодействия «системы-носителя» с другими объектами из окружающей среды) в той пограничной области, которая закрашена зелёным цветом. Модель реальности я изобразил в виде круга жёлтого цвета, хотя более корректно надо было и её изобразить в виде кольца.

По сути, модель реальности в своей основе (то есть, только «запись» данной модели), это то (та область, та совокупность структур и т.д.), что может прижизненно накапливать изменения в себе, которые возникают в результате оказываемых средой воздействий/сигналов. То бишь, наш личный опыт, наши личные знания «записаны» прямо в структуре и при необходимости (то есть, при соответствующем сенсорном воздействии) они преобразуются в процессы нейронной активности. Разумеется, часть таких «записей» (в том числе, форматирование, какая-то разметка и пр.) у нас тоже имеет наследственную природу (врождённые двигательные автоматизмы по Лоренцу, врождённые рефлексы и пр.).

Замечу, при соответствующем сенсорном воздействии (кстати, сигнал может поступить и от внутренних сенсоров, отслеживающих гомеостаз организма) включаемся механизм внимания, а не сознания. Это штука более древняя и имеется (разумеется, не сам механизм внимания, а только его предтеча) у живых систем, не обладающих личной моделью реальности. У таких живых систем имеется только опыт и знания вида, если так можно выразиться. А вот механизм внимания (пусть даже работающий, как некая релейная схема: среда «нажала» определённую комбинацию кнопок (через сенсоры/датчики, так сказать) – на выходе сработала определённая комбинация реле и исполнительных механизмов) был уже у них личный.

«Записи» модели реальности (то есть, структура) в этих организмах формируются (разумеется, с учётом воздействий среды в процессе формирования) на основе генетической информации сразу в готовом виде и прижизненно не изменяются (не накапливаются и не структурируются). У более продвинутых видов у особей в процессе жизни продолжает формироваться модель реальности (условные рефлексы, память) – то есть, по сути, у них уже имеется, и личное внимание, и личное сознание.

Вот здесь и возникает связь (и одновременно слишком узкое понимание) между понятиями наблюдатель и сознание. У нас наблюдатель очень сильно ассоциируется именно с сознанием, а сознание ассоциируется только с личным знанием – типа, есть только сознательный наблюдатель (причём знание личное, а не наследственное должно быть). На мой взгляд, слишком узкий подход к пониманию вопроса, что собой представляет наблюдатель.  

Прошу обратить внимание, что схема функциональная, а не структурная.

Приводил такие вот отдалённые аналогии.
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg216223.html#msg216223
[QUOTE]Модель реальности, взаимодействуя с окружением, по сути, и порождает психику. Ну а психика (и прочие свойства – сознание, ум), это уже атрибут наблюдателя.

Условно говоря, идеальность – внутри, наблюдатель – как «оболочка» вокруг, а действительность – снаружи. При этом, наблюдатель (как «оболочка», как «граница», как посредник) возникает как результат взаимодействия идеальности и действительности.

Психика, хоть нами и помещается внутрь наблюдателя, но по своей сути она напоминает поведение. Поведение, оно, где локализуется? Внутри животного? Вне животного? На мой взгляд, наиболее правильным будет ответ – на «границе». Поведение, и есть, та третья сущность, возникающая при взаимодействии двух сущностей – организма и среды.

Поэтому, психику следует размещать на «границе», там же где «располагается» и сам наблюдатель. Мало того, психика и есть атрибут наблюдателя – отражение «внутри» наблюдателя поведения. То есть, наблюдатель, эдакая «многослойная матрёшка» (с кучей слоёв переотражения) между идеальностью (условна говоря, моделью реальности, опытом, знаниями) и окружающей действительностью. [/QUOTE]
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg217768.html#msg217768
[QUOTE]Не могут объекты создаваться наблюдателем. Наблюдатель это чрезвычайно сложный многокомпонентный процесс актуального взаимодействия между «системой-носителем» (наблюдателя) и окружающей средой. То бишь, наблюдатель, в этом плане, просто процесс пассивного отражения взаимодействия «системы-носителя» с внешней средой.

Очень простая аналогия. Условная, и только для пояснения отдельных моментов.

Представьте, что результаты некоторых внутренних мыслительных процессов (более конкретно – результаты внутренних нейрофизиологических (и электрохимических) процессов) выводятся на дисплей в виде прозрачного стекла (у лётчиков на современных боевых самолётах может такая информация выводится прямо на стекло шлема, либо на лобовое стекло в кабине). Человек (точнее, «система-носитель») смотрит сквозь это «стекло» и на внешние объекты накладывается проекция результатов внутренней работы мозга. Вот это воображаемое «стекло» (точнее, проекционное содержимое этого «стекла»), по сути, и представляет собой наблюдатель…

Кажется, только потому, что в наблюдателе совместились (наложились друг на друга) проекции отражений. Это проекции сконструированные «системой-носителем», это не сами объекты (таких «объектов» нет на самом деле). И только в таком совмещённом виде они являются закономерностями, алгоритмами, программами и т.д. А совмещаются они в наблюдателе… [/QUOTE]
P.S. Разумеется, в сообщении привёл только собственное понимание, а не истину в последней инстанции…
Изменено: ArefievPV - 30.09.2018 06:41:10
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 38 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее