Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 След.
Мозг - это просто, френология или методология?
В приведенном описании и вашей ссылке есть вещи с которыми трудно согласиться.

Ломка привычного стереотипа всегда является тяжелым нервным напряжением (субъективно это выражается в тоске, унынии, нервозности, раздражительности и т.п.). Как ни сложна ломка старого стереотипа, новые условия формируют новый стереотип (поэтому он и назван динамическим).

В половине случаев среди людей которых я знаю уныние вызывает именно повторяемость привычных действий и образа жизни. Я например крайний случай такого  - любого вида конвейер меня просто убивает. И вспомнив свой собственный опыт и простое наблюдение окружающих наверное многие со мной согласятся. Примерно в половине случаев изменение действий и поведения вызывает не внешнее давление, а внутренняя потребность прекратить наконец повторение. Особенно это ярко выражено у детей, хотя склонность к повторениям у них тоже выражена ярко. Есть равновесие между повторяемыми и изменяемыми вещами, у каждого этот баланс разный. Я это точно видела у своего кота, не только у людей.

Может описание стереотипа и есть стереотип?
Мозг - это просто, френология или методология?
Если можно я хочу задать несколько вопросов Арефьеву. Хочу уточнить, что я в восторге от написанного в этой ветке сегодня и очень многое отвечает на давно интересующее меня. Мои вопросы можно воспринимать как вопросы чайника, но я думаю вам уже можно или скоро можно будет заниматься своими собственными популяризаторскими видео лекциями, так что ответы на простые вещи вам могут помочь яснее видеть свою картину мира как целое.
Цитата
ArefievPV пишет:
Неординарное там немного в ином "направлении", так сказать.
Вы не можете непосредственно познавать реальность. И все наши толкования о реальности (материя, движение, дискретность и сплошность, время и пространство) всего лишь отражения реальности. Реальность ни дискретна, ни непрерывна. Это в нашей модели она такая, так отражается реальность в структуре нашего тела, мозга, психики. Со временем, пространством и движением такая же петрушка... Это просто особенности отражения в нашей структуре способов существования неких реальных сущностей. Ну и так далее...

1. То,  что у сознания нет прямого доступа к реальности. Я так думаю уже очень давно и кажется ли вам, что чем выше уровень самосознания, тем меньше доступа к реальности. Например фантаст Питер Уотс прямо и недвусмысленно называет высшую нервную деятельность заболеванием мозга и у него есть даже книга почти полностью посвященная этой теме - Ложная слепота. Мне кажется есть даже шанс что вам его книги понравятся.
Если коротко и вашими ассоциативными конструкциями - нет не только осознания бега, нет никакого бега, только нейронный сигнал и движение мышц.

2.Как вы узнали, что мир не является ни дискретным ни непрерывным если у вас нет доступа к реальности. Видимо тут вы увлеклись и следует писать возможно мир не является... и т. д.? Если доступа к реальности нет, мы просто не знаем какова она.

3.Теперь о нейроне и его понимании и переборе вариантов в уме нейрона . Какова может быть биохимия или физика такого процесса хотя бы примерно?

4. Искуственный интелект. Не является сейчас выполнение нами непрерывно команд, отданных машинами, постепенным началом управления. То есть в фантастике захват машинами управления представлен как бойня, но зачем им это? Мы и так делаем уже все чтобы им было удобно нами управлять. Имеется ввиду налоговые отчеты удобные для считывания машинами (штраф за не сдачу отчета в определенной форме удобной для автопроверки несколько раз превышает задержание уплаты налогов), мне недавно пришлось переделывать два сайта, которые я создавала для медицинских организаций так, чтобы их мог проверять автомат, согласно письму Минздрава марта этого года, теперь это обязательно), банкоматы, электронные очереди. Можно ли это представить так, что эволюция машин пока в самом своем начале, разум формируется сознания пока нет и находится он на стадии простейшего желания упорядочивания окружающего пространства?

Можно не особенно торопиться, но хотелось бы увидеть ваши ответы.
Изменено: Лилия Шаройко - 08.09.2017 23:23:04
Мозг - это просто, френология или методология?
Я тут еще на сутки должна выпасть из реальности этой ветки. Это очень жаль, так как как раз обсуждаются те вопросы на которые я так долго ищу ответ.
Пожалуйста никуда не уходите.
коротко -Марков мало продвинулся в понимании деятельности мозга наверное потому, что основная масса его работ посвящена самым начальным стадиям появления жизни, и микробиологии, больше всего его внимание кажется сосредоточено на археях (я их страшный фанат, на намного более малограмотный), но я не знаю конечно всей его деятельности.
Меня в лекциях конечно больше сама информация волнует, но и личность разумеется важна.
У Сурдина видеолекции хороши тем, что его там практически нет, одни слайды, я думаю это правильно. Считается, что визуальная информация для детей, но думаю это не так.
Конечно мне вчера хотелось заявить, что та информация которая хранится неизвестно где находится в поле окружающем человека, в просторечии именуемой аурой, и это излучение мелкодисперстных частиц смешанной размерности например меньшей чем бозон.
И чтобы вы опять меня в клинику на опыты не отправляли я решила этого не делать.
У меня тут еще на вегетариантсво (22 года) накладывается жизнь без алкоголя (24года) и страшное религиозное мракобесие в особо крупных размерах - я верю в существование всех богов всех религий мира, поскольку мне трудно признать это групповой галлюцинацией нескольких миллиардов людей, которая к тому же еще и длится постоянно с момента возникновения вида хомо.
В общем меня даже в клинику не возьмут наверное.

Дождитесь меня пожалуйста,. я честное пионерское все прочитаю и разрешу поставить на своем больном мозге виртуальные опыты, отвечая на вопросы о внутреннем мире .  Я сегодня про биосферу в цифрах должна всю информацию собрать. Тут со мной никто играть не стал в ветке Экология/Биосфера в цифрах. Не любите вы природу
:(
Мозг - это просто, френология или методология?
Я пожалуй возьму паузу до вечера завтра. Я не знала что есть Анохин старший, дед Константина Анохина. Хочу вначале прочитать вашу ссылку не торопясь.
Я сегодня целый день просидела в видеолекциях Сурдина и в полный стакан уже нельзя налить воды, и мне все видится в координатах эволюции звезд и строении и формировании галактик. Это очень хорошо когда у человека есть такой дар популяризатора как у Сурдина, Маркова, Анохина Младшего.

Я конечно не знаю кто такой  Арефьев.  :)

Но может быть это не так важно и вам господин Арефьев просто полезно будет высказать мысли вслух, чтобы они приобрели для вас самого полную ясность. Это часто бывает, даже если собеседник ваш никто, как я. В смысле я писала, что меня практически нет, одно сплошное восприятие.

Свойствами компонентов системы иногда можно пренебречь, как я писала это и есть наш человеческий способ познания. Кошки так делать не стали. И где теперь мы и где кошки. Лежат на наших диванах, сытые и довольные - медитируют на солнечный свет, пока мы бегаем, строим свои дома - белки, подсевшие на свои колеса.
;)
Многое от точки зрения зависит. Муравьи обучают своих собратьев профессиям, меняют профессии в течении жизни, у них химический язык, они строят сложнейшие города в почве, где каждый квадратный сантиметр имеет разную плотность и фракционный состав. Попробуйте на инстинктах такой подземный город построить в таком соотношении собственных размеров и таких различиях плотности среды. Признали ли мы в них существование другого типа сознания, отличного от человеческого? Да вот еще, глупости какие. Человек мера всех вещей.

Лекции Анохина мне нравятся тем, что он в рамках описания эволюции сознания проводит этот процесс как эволюционный для всех живых существ, постепенно усложняясь он, этот процесс достигает в человеке максимума. То есть не эволюция создала вид человека и потом в течение эволюции человека возникло сознание, а сознание, развиваясь в разных видах жизни создало в каком то смысле людей как вид. Возможно я неверно понимаю его лекции, но я их вижу именно так.

Про механизмы памяти подробно я думаю мне стоит почитать что-то более углубленное - мои знания явно недостаточны, чтобы судить о деталях и многое забыто.
В смысле я согласна с Арефьевым опять на 70%, и мое мнение можно особенно не принимать в расчет. Я не являюсь специалистом в какой либо области, университетское образование биолога было давно, просто много читаю.
Я тут себе денег намедитировала, больше чем трачу, а материальных потребностей у йогов практически нет.
Вот и развлекаюсь согласно внутренним потребностям.
Изменено: Лилия Шаройко - 07.09.2017 21:42:30
Мозг - это просто, френология или методология?
Вы меня не обидели, вас интересно читать (примерно 60% для меня было тем, чего я раньше не знала или такой взгляд на вещи не приходил мне в голову) и с многим я согласна (примерно на 70-80 %). Я вам плюс еще вчера поставила, я за то чтобы вы и дальше свои мысли излагали.
Но если вы уточните на что именно я должна была обидеться, я пойду, прочитаю это и, если нужно, обязательно обижусь, мне не трудно.
:)

Мне кажется ваша ошибка в том, что вы хотите отделить свойство системного эффекта от самой системы, и выкинуть периферию как нечто неважное, а я думаю, что работа системы  в целом  - это ВСЕ ее компоненты ПЛЮС свойство эмерджентности.

Если мои замечания выглядят слишком резко то это потому, что я пока не знаю какой уровень резкости здесь допустим и приемлем. Я буду его корректировать.
Изменено: Лилия Шаройко - 07.09.2017 18:44:34
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
ArefievPV пишет:
Моё предложение – оставлять для организма (как системы в целом) только его память и не лезть в глубину – в память отдельных структурных элементов организма и тем более в память отдельных клеток. И точно так же в отношении всех других функций поступать.

Отлично. Революционное решение.
А при изучении кровеносной системы не нужно принимать во внимание поступающий в мозг кровоток и работу печени чистящую кровь от токсинов и тупо занимающуюся этим 7 дней в неделю 24 часа в сутки. Тогда станет все совершенно понятно. Правда это понимание будет мало иметь отношения к реальной работе системы, да разве это важно, правда?

И то, что вы пишете сразу после этого про человека как систему в целом прямо противоположно. Хде логика?

Эмерджентность или эмергентность (от англ. emergent — возникающий, неожиданно появляющийся) в теории систем — наличие у какой-либо системы особых свойств, не присущих её элементам, а также сумме элементов, не связанных особыми системообразующими связями; несводимость свойств системы к сумме свойств её компонентов; синоним — системный эффект.


От себя добавлю что свойство эмерджентности присуще практически всем системам. Это их общее фундаментальное свойство.

Конечно, при изучении сложных систем они часто представлены в виде отдельных кусочков. Мы режем непрерывный мир, чтобы он пролез в наши узкие двери восприятия - это и есть метод работы нашего сознания, тоже одно из его фундаментальных свойств. Мы не виноваты - мир большой, а наш мозг маленький, все сразу не влезает.

В последнее время наука довольно много специализируется, информации много, ее приходится сортировать и отделять кусками в новые растущие области, но и эмерджентность выходит на значительный план. То есть понимание, при изучении любой системы, что она часть чего то более общего необходимо, без этого современная наука невозможна, мне кажется. Не нужно увлекаться слишком сильно дискретными объяснениями непрерывного мира.

Нет абсолютно замкнутых систем - это просто метод изучения. У человека уровень способности к абстрагированию вообще очень высокий - страусам и интегральным уравнениям такой в самых страшных снах не привидится.
Изменено: Лилия Шаройко - 07.09.2017 12:32:30
Мозг - это просто, френология или методология?
Вот уж нет, завязывать уже поздно.
Можно конечно меня изучать и потом сдать в клинику для опытов
:angel:
Только завтра, сегодня уже спать пора, первый час ночи. Мы тут конечно совы, но все таки...
Мозг - это просто, френология или методология?
Видимо депрессия и паранойя у меня еще впереди. Если прошло 25 лет и гормоны счастья еще не кончились, то видимо был большой запас. Я наверное в середине обещанного процесса. Может это все будет еще лет через 25 если доживу - это уже за мне за 70 будет.
Пока что противоположные заболевания доминируют и прогрессируют постепенно.
Что-то у меня последнее время, несколько лет, проблемы со страхом, в смысле функция почти не работает и все время эйфория доминирует в ощущениях. Нехорошо это как-то.

И еще я вместо того чтобы сидеть как нормальные здоровые люди в СПА салонах все время то учебники ВУЗовские читаю для развлечения, то видеолекции для студентов смотрю по биологии и астрономии. Кайф ловлю, как последний наркоман. Видимо это начало впадения в детство и атрофии мозга.

Цитата
eLectric пишет:
Наверное, в том смысле, что сознания без памяти не может быть и не бывает.
Невозможно объяснить сознание не объяснив, как работает память.
.

В том, что без памяти сознание невозможно я тоже не сомневаюсь. Я просто думаю, что это далеко не все сознание.
Изменено: Лилия Шаройко - 07.09.2017 00:03:27
Мозг - это просто, френология или методология?
Интересно, какое место спорящие отводят в сознании религиозному восприятию и его физиологическим механизмам. Константин Анохин часто в своих лекциях говорит, что сознание это память человека. А так ли это? Мне очень нравятся лекции Анохина, но я в этом как то не могу с ним согласиться. Творческий спектр сиюминутных всплесков активности, в том числе вербальный, у нас вроде как вообще в рамках такой системы координат к сознанию не относится. Или относится?

А что такое медитация в рамках концепции память наше все? Вот я в основном вообще редко нахожусь в состоянии когда я есть, а чаще когда меня нет, а есть только мир вокруг - текст, который я читаю, фильм который смотрю, информация, которую, воспринимаю. И мне это не особенно мешает жить в обычных сферах нормальности, когда нужно принимать логические решения. Давно так живу, практически без всякого Я,  лет 10, а медитации лет 25. Как это объяснить?

Религиозных людей ругать нельзя - это закон запрещает, штраф до 300 тыс., а медитацию и нас, йогов можно - мы легко к этому относимся.
:)

А есть еще широкий спектр чувств без названий, точнее их в основном к эмоциям относят -чувство глубины восприятия, чувство огромного внутреннего пространства собеседника или его полное отсутствие.
Ну чувству полета вы конечно какое-то простое объяснение найдете.

А чем модулируется ассоциативный ряд когда один собеседник похож на океан, другой на ядерный реактор , а третий скорее утренний солнечный свет - легкий и ненавязчивый?
А есть еще люди типа прохладный сентябрь ясные и прозрачные.

Ну можно конечно все это отнести к разряду внутренних ассоциаций. Только вот какой у них механизм образования...
Изменено: Лилия Шаройко - 06.09.2017 22:39:54
Биосфера в цифрах - достоверные источники, Хотелось бы найти достаточно свежие цифры распределения биомассы в биосфере
Хочу добавить несколько расчетов и учебников где есть цифры. Мы с мужем сегодня довольно долго спорили - он уверен, что Сурдин прав и насчитал мне, пользуясь разными источниками у меня на глазах, что бактерии должны занимать почти 100% биомассы. Есть еще аргумент, что в человеческом теле в среднем на 70 кг от 1 до 5 кг бактерий по разным оценкам, и внутри и на поверхности и вокруг растений они тоже вполне возможно сидят в больших количествах (цифр внутри растений я не нашла). Так как я с такой скоростью как он не перемножаю в уме шестизначные цифры, и не перевожу степени в гектары со сверхсветовой скоростью, то я после этих убеждений, пошла спокойно в своем черепашьем ритме искать свои источники и вот что у меня вышло


Ю.А.ОВСЯННИКОВ. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЭКОЛОГО-БИОСФЕРНОГО ЗЕМЛЕДЕЛИЯ      Екатеринбург  Издательство Уральского университета
2000     Численность бактерий в почве достигает колоссальных размеров (от 1
до 10 млрд. клеток в 1 г почвы).
Она никогда не остается постоянной в тече-
ние вегетационного периода, так как, наряду с поступлением органического
вещества, в очень сильной степени зависит от физико-химических свойств
почвы, ее влажности и температуры. Поэтому даже в течение одного месяца
в почве может быть зарегистрировано от 6 до 10 пиков максимума численно-
сти, за которыми следует 3—5-кратное уменьшение....
Общая биомасса бактерий в почве составляет примерно от 1 до 5—7
т/га
_______________конец цитаты

Дальше я взяла 540 млрд кв км поверхности Земли и перевела в гектары, это плюс еще два нуля, то есть 54 000 млрд га, суша составляет треть, это 17 000 млдрд га.

лекции Основы почвоведения(автор не найден, но публикаций и копий его много) сообщает нам цитирую
На почвенный покров России приходится приблизительно 1,4 млрд га из 1,7 млрд га общей площади страны, причем в сельском хозяйстве используются всего 13,4% от общей площади (7,9 —пашня, 1,7 —сенокос, 3,8 —пастбище, 0,08 —многолетние насаждения). Около 80 % почвенного покрова приходится на территории, исключающие или сильно затрудняющие земледельческое освоение. Почвенный покров на этих территориях в основном занят лесом или служит в качестве пастбищ.


Почвенные ресурсы мира.В настоящее время распахана лишь восьмая часть суши. По отдельным континентам и странам распаханность почв и их использование в земледелии варьирует следующим образом: Европа — 29,5 %; Азия — 16,9 %; Северная и Центральная Америка — 12,8 %; Южная Америка — 7,9 %; Африка — 6,2 %; Австралия и Океания — 5,8 %. По географическим поясам площадь пахотных земель определяется так: субтропики — 730 млн га, суббореальный пояс — 720 млн га и тропики — 657 млн га. В пределах поясов степень использования почв обусловлена характером увлажнения.
На Земле имеются еще значительные ресурсы пахотно-пригод-ных земель. Их суммарная площадь составляет 3190 млн га, или 24,2 %.  По сравнению с используемыми сейчас 11,3 % это означает, что площадь пахотных земель можно увеличить вдвое.

Узнать бы еще 24 процента чего - об этом автор умолчал почему-то. Из контекста кажется, что это процент от все площади почв планеты. И что-то у нас в России многовато - полпланеты почв мы вроде как занимаем. Ну конечно скалистых гор немного, пустынь нет, но все таки...
Исходя из этих цифр  я вижу примерно можно оценить почвенный покров Земли 3190/24*100=13321 млн га, то есть 13, 321 млрд га., что от 17 млрд суши вроде похоже так как почва есть даже в пустынях и скалистые горы не все полностью у подножия скалистые, а вечной мерзлоты по процентам очень немного.
Берем даже самую маленькую цифру 1 тонна на гектар и получаем 13, 321 млрд тонн, если самую большую 5 тон , то чуть больше 100 млрд тонн, всего биомасса 2420 млрд. тонн., не фотосинтетики (животные, насекомые, бактерии)   - 3 млрд т. Что-то у меня только почвенных бактерий больше в пять раз, чем нас с бактериями и животными вместе взятых. Здесь может быть расхождение с сухом и не сухом веществе - неясно в каком веществе посчитаны бактерии у Овсянникова.

Муж нашел цифры по бактериям на глубине 500 метров и 1000 метров и там тоже народу навалом. Но мне эту ссылку не дал. Там количество бактерий было. Умножил на площадь суши, на глубину, на средний вес бактерии Почва занимает максимально (в черноземье самые жирные слои) 35 см. Хорошо пускай ниже уровня почв еще 10 раз по столько сколько в почве учитывая, что население жизни после окончания почвенного слоя падает сразу раз в 10 и дальше только уменьшается. Тогда выходит 130 млрд тон если брать 1 тонну на гектар почв или 700 млрд тонн, что уже существенная часть биосферы.

Что-то тут не так явно. Неясно, бактерии наше все по биомассе или фотосинтетики все таки.
Изменено: Лилия Шаройко - 06.09.2017 21:46:23
Страницы: Пред. 1 ... 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее