Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1 2 След.
Парадокс друга Вигнера
Привет всем.  :)
Немного не понял вот эту ситуацию: https://www.youtube.com/watch?v=ucjbpn1jZdw (не реклама канала или ресурса!)
Может кто пояснит? Из видео понятно, что один учёный (лаборатория) получил результат системы, избавив её от суперпозиции, а его "друг" ещё нет (для него система оставалась в прежнем состоянии, что, видимо, выяснялось по "спутанному партнёру"). Но ЧТО БУДЕТ, когда "друг" её тоже измерит? Система станет такой же, как и у прежнего или может проявить альтернативное значение? У кого есть на это ответ?
И как вообще правильно интерпретировать полученный результат?
Вопросы астрофизикам и астрономам, Все тайны космоса глазами учёных
В данном разделе есть тема "Вопросы физикам". Я решил открыть более специализированную тему для удобства всех любопытствующих, касающуюся космического пространства и всех макроявлений (пусть даже с углублением в "микрофизику", но в контексте темы!), происходящих в нём.

[B]Мой вопрос![/B]
Преамбула: Мы видим рисунок реликтового излучения таким, каким он выглядит с нашей "точки пространства".
[IMG]http://imagens4.publico.pt/imagens.aspx/830304?tp=UH&db=IMAGENS[/IMG]

Сам вопрос: [B]Если мгновенно переместиться на миллиард (больше) световых лет - рисунок изменится или останется неизменным?[/B]
Физикам впервые удалось получить конденсат Бозе-Эйнштейна на основе фотонов, Хочу разобраться в подробностях статьи/эксперимента
Вот это статья: http://www.lenta.ru/news/2010/11/25/photon/
Наверняка она присутствует и на других, более специализированных ресурсах. А подробности эксперимента, видимо, более корректно описаны в англоязычной литературе! Но уж есть то, что есть... :(
Вот отсюда у меня [B]к знающим людям[/B] следующие вопросы:
[B]Авторы новой работы охлаждали фотоны в узкой щели между двумя изогнутыми зеркалами, которые ограничивали "свободу перемещений" фотонов, делая их поведение похожим на поведение атомов.[/B] - То есть, два изогнутых зеркала на самом деле "ограничивают "свободу перемещений" фотонов"? В смысле - не поглощают? А что делают? Отражают? И что значит "похожим на поведение атомов"? В ЧЁМ похожим?

[B]Фотоны взаимодействуют друг с другом очень слабо, и этот способ для них неприменим.[/B] - Что значит "взаимодействуют друг с другом очень слабо"? В плане обмена температуры? А насколько слабо? А у фотона СОБСТВЕННАЯ температура (теплота) есть?

[B]Чтобы выровнять температуру квантов света, ученые заполнили щель молекулами красителя, который практически не поглощал фотоны, но столкновения с которым позволяло снижать их энергию. [/B] - Что за такие "молекулы красителя"? Чего они "красят"? И с чем там "в молекулах" фотоны "сталкиваются"? Они же просто электронами поглощаются! Разве нет? А тут что - "молекулы" есть, а "электронов" нет? "Молекула" из сплошных атомных ядер? На основе СИЛЬНОГО взаимодействия?... :D :D :D И почему столковение с ними снижает энергию фотона? А "энергия фотона" - это его "температура"? Они могут быть "горячими" и "холодными"?

[B]Сами фотоны исследователи запускали в щель при помощи лазера. Переход в состояние конденсата Бозе-Эйнштейна происходил, когда число фотонов приближалось к 60 тысячам.[/B] - Если там (в экспериментальной камере) по обоим бокам "изогнутые зеркала", то каким образом можно увиличивать "число фотонов"? Они же там, бесконечно отражаясь от обоих стенок, сами по себе увеличивают своё число, или как? Что вообще происходит с количеством фотонов лазерного потока, пропущенного меж двух зеркал (вообще, в зеркальной камере)? Или в данном случае необходимо что-то делать с самим лучом?

[B]Температура перехода для фотонов была намного выше, чем для атомов - она колебалась в районе комнатной.[/B] - А это вообще ерунда какая-то... :| Я правильно хоть понял, что в экспериментальной камере была температура возле абсолютного нули, а сами фотоны были лишь "комнатной температуры"? А какая тогда температура фотонов в простой комнате? :D

Короче, нифига не понятно! :(  Есть доки, способные прояснить ситуацию? :)
Квантовая запутанность и ОТО, Проблемы связанные с этим.
Уж не знаю, попал ли в тот раздел, ибо хочу именно [B]научно-популярную дискуссию[/B], однако никакой "теории" нет. Есть лишь обозначение (вероятное обозначение!) проблемы. Если "мимо", прошу модераторов переправить куда "надо". :)

Итак! Квантовая запутанность: http://www.popmech.ru/article/7724-zaputannost-v-kristalle/

А вот, скажем (кто про что, а... :D ) передатчик на космическом корабле! Моментальная связь с помощью данной технологии. Но, что будет во время разгона или торможения, когда (строго по "парадоксу близнецов") у одного пройдут минуты, а у другого целые годы (столетия?)? Как этот ПРИЗНАННЫЙ НАУЧНЫМ МИРОМ эффект вообще может соотноситься с ОТО? Прошу всех знающих людей высказаться на эту тему. РАЕНовцам, просьба, не беспокоиться. :)
Вопрос математикам! Тезис Вокс Дея., Вечность, бесконечность и... личностное восприятие.
Вопрос математикам, либо просто людям, в совершенстве знающим и понимающим математическую логику.
Три тезиса своими словами. Просьба каждый подтвердить, либо опровергнуть! Или поправить, дабы привести в корректный вид.  :)

1. С точки зрения математики, любая величина (значение совершенно не важно, хоть какое угодно большое!) по сравнению с Бесконечностью малоотличима от нуля.
[B]Верно?[/B]

2. Чтобы показать пример ещё наглядней, можно его выразить через отрезок на прямой (априори бесконечной), который неотличим от точки (если брать во внимание только эти величины).
[B]Верно?[/B]

3. А теперь себе представьте нынешнее время (точку на бесконечной прямой) и вашу возможность себя самоощущать здесь и сейчас (совпадающую точку - время вашей жизни), и тот факт, что они пересеклись (совпали, наложились друг на друга)! Даже не во Вселенной, а в Бытие - априори, вечном!
Какова вероятность этого? Не ошибусь, если скажу: 0, 0000...1% - близко нулю!
[B]Верно?[/B]

И как конечный вывод отсюда следует, что личностное (частное, субъективное) Я - вечное по сути! Иначе бы просто не хватило бы "вероятности на существование". Зато на вечное и циклическое существование вероятности хватает. Но это так... К слову. Не уверен, что данный вывод математической логикой можно проверить. :)

p.s.
Воинствующим атеистам и креационистам, большая просьба, сильно не возбуждаться!  ;)  Речь идёт лишь о корректности тезисов в рамках строгой математической логики!
Изменено: Vox_Dei - 15.07.2017 14:31:40
Бах... и вылетел!, Возможен ли вылет пулей космонавта из разгерметизированного космического корабля?
Наверное многие, и не раз, видели фильмы, где, при разгерметизации космического корабля в открытом космосе, вдруг, возникает такой перепад давления с соответствующим "ураганным ветром", что всех находящихся на корабле пулей вытягивает в космос. На мой непрофессиональный взгляд, это совершенно не правдоподобно! Ибо:

1. Разница давления всего лишь в одну (одну!!!) атмосферу (опустим незначительные технические нюансы).

2. Площадь и обтекаемость человеческого тела, при его весе, явно недостаточна для вылета "как пробка из бутылки". И я уж молчу, когда эта "площадь обтекания" минимизируется в горизонтальный "тупоголовый стержень", направленный своим "условным остриём" к потоку воздуха, а ногами в пробоину. И при этом, держась всеми силами за некий поручень, хозяин всё равно не может это тело удержать.

На мой взгляд, полный абсурд! Но в Интернете грамотного опровержения сего (обоснования, что это не может быть так), увы, я не нашёл. Не там искал? ;)

[B]Может кто-то из местных с этим делом поможет? Или я таки не прав, и человек, при разгерметизации (в описанных выше условиях), действительно пулей вылетает?[/B] :o

Заранее спасибо! %o

p.s.
Если подобная тема поднималась ранее, прошу не ругаться, а просто дать мне ссылку на неё. Тогда я данную закрою, как боян. :)
Что у нас с озером "Восток"?, Проверенные новости "оттуда"
Наткнулся на сообщение: http://lenta.ru/news/2012/02/06/lake/ , посвящённое "многолетнему бурению". :) Если тут есть те, кто "глубоко в теме", то интересно:
1. Что за новая технология такая "созданая в 2003 году в петербургском Горном институте", что позволяет без ущерба для замкнутой экологии озера начинать там определённые исследования (а, соответственно, и воздействия!). Что мешало её создать раньше? (Вообще ничего? просто надо было взять и создать?)

2. Какие существуют "ожидания от процесса"? Предположить могу массу, но хотелось бы конкретики.

3. Ну и вообще... На каком ресурсе (заслуживающих доверия!) можно будет "новости в прямом эфире" об этом смотреть? В смысле: своевременное освещение событий.

Кто вообще по теме что-то интересное может рассказать? :)
"Вестник РАЕН", Псевдонаучные сенсации и другие весёлые и грустные проявления квазиучёной мысли...
[B]Виктор Петрик считает Нобелевскую премию своей[/B]


[I]Виктор Петрик утверждает, что выходцы из России Константин Новоселов и Андрей Гейм получили Нобелевскую премию незаслуженно. А он начал заниматься углеродными технологиями задолго до Нобелевских лауреатов. «До 2004 года я занимался углеродными технологиями, в частности, графитом, уже 10 лет, — пояснил он. — Открытие Новоселову и Гейму не принадлежит».[/I]

После оглашения Шведской королевской академией наук имен лауреатов Нобелевской премии по физике за 2010 год в редакцию партийного портала «Единой России» ER.ru обратился академик РАЕН Виктор Петрик. Он заявил, что готов документально доказать: самая престижная в мире физики награда за «открытие и выделение свободного одноатомного слоя углерода, и объяснение его выдающихся электронных свойств» присуждена бывшим российским ученым Константину Новоселову и Андрею Гейму незаслуженно.

По словам Виктора Петрика, открытие графена Новоселову и Гейму не принадлежит. «Я считаю, что происходящее сейчас — это позорная страница Российской академии наук, – заявил Виктор Петрик. – Что касается решения Нобелевского комитета по награждению за открытие графенов, то я документально могу доказать, кому в действительности это открытие принадлежит».

По словам Петрика, углеродными технологиями он начал заниматься задолго до нобелевских лауреатов. «В своих научных статьях по исследованию графена или, правильнее, «углеродной смеси высокой реакционной способности – УСВР», в Московском государственном институте электронной техники (МИЭТ), мы описали получение УСВР способом холодной деструкции, — пояснил ученый. – Считаю, что нобелевские лауреаты восприняли это буквально и предложили отрывать графены с помощью… клейкой ленты».

«Из приведенных источников видно, — добавляет Петрик, — что до 2004 года я занимался углеродными технологиями, в частности, графитом, уже 10 лет. В то время как лауреаты Новосельцев и Гейм ранее никогда к этим темам никакого отношения не имели. Решения отрывать клейкой лентой графен возникло как бы вдруг. Таким образом, что касается открытия, то оно им не принадлежит».

Другое дело, продолжает ученый, научные работы Новосельцева и Гейма в области дальнейшего исследования графенов. «Я с ними не знаком и не могу высказать моего суждения на эту тему – возможно, они заслуживают Нобелевской премии, — признал Петрик. – Но, повторяю, открытие графенов Новосельцеву и Гейму не принадлежит».

«Что я собираюсь делать? – задается вопросом Петрик. – Думаю, что подобный прецедент в науке произошел впервые. Как правило, открытия и новые разработки нобелевского уровня осуществляются коллективно, а значит, их коллективно и защищают. Я же одиночка и не имел возможности публиковаться в академических журналах – как известно, в РАН чужих не жалуют. Мое открытие мог забрать любой, и это произошло. Несмотря на то, что Международной ассоциацией авторов научных открытий мое открытие было зарегистрировано 3 января 2001 года, как «Явление образования наноструктурных углеродных комплексов», диплом №163».

На основании открытия Петрика были разработаны и внедрены технологии промышленного производства графенов методом холодной деструкции слоистых углеродных соединений, утверждает он. Технологии защищены российскими и зарубежными патентами в 54 странах мира, в том числе и в США.

«Американский ученый П. Харрис еще в 2002 году, то есть за два года до первой публикации Новосельцева и Гейма, приобрел у меня право на публикацию в своей книге «Углеродные нанотрубы и родственные структуры» новых углеродных каркасных нанообъектов, полученных из УСВР. Попробую теперь обратиться к американским институтам, которые работали с УСВР задолго до 2004 года. А за парней, получивших Нобелевскую премию, я очень рад», — добавил Виктор Петрик.
http://www.oko-planet.su/science/sciencenews/50078-viktor-petrik-schitaet-nobelevskuyu-premiyu-svoej.html
Проект: живём без кислорода! В принципе возможно?, Проблемы полноты питания мозга и её возможные альтернативы.
Дабы сильно не утомлять, попробую тезисно. И да - я ничего не понимаю в медицине, и совсем немного в физике. Так что без "профессиональных" подробностей...

1. Чем питается мозг? Кислородом. А конкретней? Не кислород же он поглощает! Иначе голова  быстро распухнет... :D Вдыхается воздух - из него (с помощью дыхательной системы - опустим подробности) гемоглобин в крови цепляет молекулы кислорода (всё верно?) - по кровеносным сосудам он поступает (в т.ч.) в мозг, - а на выходе/выдохе получаем CO2. Молекула кислорода потеряла свою энергию и электровыгодно образовала союз с углеродом. Красота!

2. Потерянная энергия пошла на работу мозга. Так? На этой "полке мироздания" царит электромагнитная сила, следовательно, эту самую потерянную энергию (боюсь, что и любую другую физическую энергию в нашем организме ;) ) вполне можно отождествить с электрической. Всё верно?

3. Следовательно, для оперативной жизнедеятельности мозга необходима лишь электроэнергия и больше ничего! Прочее питание (вероятно, большинство таблицы Менделеева) для обеспечение регенерации клеток, мы оставляем за скобками, ибо тема не общего, а именно оперативного выживания.

4. Теперь представляем ситуацию, что учёные-медики будущего нашли способ создания и локализации определённого электромагнитного поля, которое, при помещении туда "живой головы", вполне способна (без снижения качества!) поддерживать работоспособность мозга.

:!:  :!:  :!: [B]Ау, медики, это в принципе возможно?[/B] :?: :?: :?:

5. И как вывод из всего вышесказанного, представляем себе уже далеко не фантастическую картину, как человек будущего (скажем, лет через 100-200) гуляет в хорошую погоду на НЕтерраформированном Марсе (либо на любой другой планете, имеющей неагрессивную атмосферу) без скафандра (в куртке-аляске, а то и просто в шортах), имея на поясе атомный генератор/аккумулятор и специальный обруч (в крайнем случае, шлем) на голове, обеспечивающий электромагнитное поле-питание мозгов. :) И без тяжеленных баллонов с кислородом за спиной, либо рядом в тележке.

Как вам такая картинка?

p.s.
А дышит пусть и углекислым газом (если уж потребность дышать/не дышать (совсем!) нельзя контролировать (или можно?)), он, вроде, безвредный...
Изменено: Vox_Dei - 25.02.2017 08:28:54
Вопрос к биохимикам, Ключевое отличие жизни от нежизни.
Не знал, куда лучше запостить тему, решил - сюда. :)
Заранее извиняюсь, если кому-то из специалистов сама постановка вопроса (или ряд тезисов-утверждений) может показаться наивным... И тем не менее! Тезисно и по-порядку:

1. [B]Я правильно понимаю, что все атомы-молекулы между собой образуют соединения только и исключительно по принципу энергетической выгодности (в каждый определённый момент времени)?[/B] Действие других сил, типа инерции (напр., на центрифугах вещество разделяют), температура и т.п. - это лишь добавочные факторы, влияющие на выгодность/не выгодность химической взаимосвязи в тот или иной миг (момент) реакции? Так или нет?

2. Если первые мои тезисы верны, то получается, что [B]ЛЮБОЕ[/B] химически сложное соединение будет вести себя лишь по принципу подчинения главному вышеупомянутому фактору (энергетической выгодности), проще говоря: подчиняться внешней программе (физическим законам Вселенной). Верно или нет?

3. Жизнь (элементы живого организма) подчиняется [B]собственной внутренней программе[/B], игнорируя (в части своих элементов!) внешнюю энергетическую выгодность. При этом, естественно, в совокупности паразитируя на "внешнем мире", потребляя немало энергии и увеличивая вокруг себя энтропию, дабы способствовать сохранению внутренней программы (имя которой: [I]жизнь[/I]), чего не делают "мёртвые" элементы - те встроились в общую система по рациональному энергетически выгодному параметру и на этом успокоились. Верно или нет?

4. Таким образом получается, что главное отличие живого организма от неживого, это приоритетное функционирование-подчинение внешним, либо внутренним программам. Понятно, что жизнь - это не "конь в сферическом вакууме" и не может игнорировать физические законы внешней и внутренней среды, однако, если у мёртвого организма все составляющие существуют по единому принципу энергетической выгодности, то в живом организме ряд составляющих может (и делает!) функционировать по другим принципам, в угоду главному - [B]сохранение функционирования живого организма[/B]. Так или нет?

Прокомментируйте, пожалуйста. :{}
Страницы: 1 2 След.