В. Никитин (г. Оренбург).

Идеи Чарльза Дарвина уже не властвуют в мире столь безраздельно, как это было в недавнем прошлом. Последователи теории эволюции даже среди международной научной элиты едва ли составляют большую часть. Их оппоненты называют себя креационистами. Они объясняют происхождение всего сущего актом творения и решительно отвергают учение Дарвина. Примечательно, что среди апологетов креационной модели возникновения Вселенной немало ученых с мировым именем - в основном математики, геологи, гидрологи, физики, то есть люди реалистичные, с рациональным складом ума. Один из ведущих представителей научного креационизма, доктор физико-математических наук Генри Моррис четырнадцать лет возглавлял факультет гражданской инженерии Массачусетсского политехнического университета в США.

Сторонники теории сотворения мира убеждены, что их взгляды более точно соответствуют данным современной науки. Креационная модель, в отличие от эволюционной, предполагает, что все основные системы природы были созданы одновременно и в завершенном виде. Последние несколько лет в десятках университетов Соединенных Штатов проводились дискуссии между эволюционистами и креационистами. Присутствовавшие на них могли воочую убедиться в том, что доводы последних не голословны. Все сущее, по их мнению, включая частицы атомов, вещества планеты, организмы людей и животных, изначально создано таким, каким мы его сейчас наблюдаем.

Закон эволюции гласит: "Мир в своей исходной точке был хаотичным. Он усложнялся и упорядочивался с течением времени". Креационисты же, напротив, утверждают, что в природе главенствует правило, согласно которому совершенный порядок ухудшается, приходит в упадок по мере выполнения своего предназначения. Креационисты делают вывод, что основные виды животных и растений вовсе не развились из предшествующих, так как среди ископаемых отсутствуют различные промежуточные формы. Ведь если бы было иначе, остроумно замечают они, то не могло быть и речи ни о какой классификации флоры и фауны, поскольку между постоянно изменяющимися промежуточными формами нельзя провести границы.

Сам Чарльз Дарвин, возвратясь из кругосветного путешествия на корвете "Бигл", писал о том, что количество промежуточных разновидностей живых организмов, населявших Землю на протяжении ее биологической истории, должно быть поистине огромным. Это доказывало бы существование процесса развития биосферы. Но к настоящему времени не удалось проследить ни одной непрерывной цепочки. Даже в отношении нас самих дело обстоит не совсем гладко: ученые-эволюционисты по-прежнему продолжают поиски пресловутого "недостающего звена", подтвердившего бы постепенное превращение обезьяны в человека.

Поклонники Дарвина вынуждены искать объяснения и такому явлению, как внезапное появление в некоторых разломах земной коры более старых геологических наслоений над более новыми. Креационисты истолковывают это явление как свидетельство реальности всемирного потопа, которым были перемешаны и вновь сформированы пласты осадочных пород разных геологических эпох. Правда, само понятие "геологические эпохи", с их точки зрения, не особенно правомерно, ибо в действительности все эпохи могут оказаться одной-единственной, так как современные методы датировки, включая изотопный, далеки от идеального. Все типы минералов встречаются в отложениях любого периода. Одну эпоху от другой отличают лишь окаменелые ископаемые. Но как быть, если они возникли единовременно? Выдвигать предположения вправе не только сторонники Чарльза Дарвина...

Само творение, поскольку оно в настоящий момент не происходит, заявляют креационисты, не может стать объектом научных наблюдений. Эволюция (если таковая вообще имеет место) происходит настолько медленно, что, в силу данного обстоятельства, ее также нельзя подвергнуть научным исследованиям. Поскольку возможность повторить ход естественной истории отсутствует, научно доказать, какое учение истинно, также невозможно. Чтобы не ошибиться, остается лишь выяснить, какая из двух гипотез доходчивей объясняет очевидные факты...

Возможно, ни ту, ни другую гипотезу нельзя рассматривать в отдельности, а надо исследовать в совокупности.

№9, 1998