Несмотря на то что исследования по генетической трансформации организмов ведутся уже несколько десятилетий, вопрос о возможности широкого использования модифицированных организмов всё ещё вносит раздор в ряды учёных. Большинство учёных уверены, что генетически модифицированные организмы (ГМО) — благо, позволяющее побороть на Земле голод и получить высокоэффективные лекарства и вакцины от неизлечимых болезней; другие считают их бомбой замедленного действия, которая может разорваться в любой момент и привести к самым неожиданным эффектам.

Трансгенная соя добавляется во многие продукты, разрешённые к реализации в различных странах. Её посевы составляют 63% от общего количества земель, засеянных генетически модифицированными культурами.

Директор Института физиологии растений им. К. А. Тимирязева РАН профессор Владимир Васильевич Кузнецов на Втором Всероссийском симпозиуме «Физиология трансгенного растения и проблемы безопасности», состоявшемся осенью 2007 года в Москве, перечислил основные причины неоднозначных оценок риска использования ГМО. Это недостаточные знания механизмов функционирования и регуляции генома растений, непредсказуемость «поведения» сконструированных генетических структур, их нестабильность, наличие в них «технологического мусора» и др.

Неоднозначность результатов исследований безопасности ГМО была продемонстрирована тут же, на симпозиуме. Например, исследователи из НИИ вакцин и сывороток им. И. И. Мечникова (Москва) сравнили аллергенные свойства натуральной сои и генетически модифицированной и обнаружили, что натуральная соя — более сильный аллерген, чем трансгенная. Этот результат можно считать достаточно неожиданным, если вспомнить, что противники ГМО предсказывают развитие и распространение аллергических реакций из-за использования продуктов, содержащих ген-модифицированные белки. Аллергенные экстракты московские биологи получали из бобов исследуемой сои. В экспериментах были проанализированы образцы сыворотки крови 220 больных пищевой аллергией, а также атопическим дерматитом и здоровых людей. Наиболее аллергенными оказались белки оболочки бобов натуральной сои. Они близки по структуре к основному аллергену пыльцы берёзы, поэтому, как считают биологи, могут не только вызывать пищевую аллергию, но и усиливать аллергические реакции у больных сенной лихорадкой (поллинозом).

В то же время исследования, выполненные в Саратовском государственном аграрном университете им. Н. И. Вавилова, продемонстрировали неблагоприятное влияние ГМО на здоровье мышей. В мышиный рацион на протяжении пяти месяцев вводили генетически модифицированную сою. В результате у подопытных мышей оказалась увеличенной масса тела (до 18%), уменьшилась селезёнка (в среднем на 39,5%) и увеличилась печень (на 18,5%), а также снизилась активность некоторых ферментов крови по сравнению с контрольной группой животных. Одновременно учёные из Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН изучили влияние ГМ-сои (устойчивой к гербициду раундапу) на высшую нервную деятельность крыс. Соевую муку добавляли зверькам в корм за две недели до спаривания, во время спаривания, беременности и выкармливания новорождённых крысят. Такой рацион не прошёл даром для подопытных животных. При тестировании крыс и их потомства по методике «свет—темнота» животные-самцы проявляли повышенную тревожность — они пребывали в темноте более длительное время, чем контрольная группа. Самки же часто перебегали из тёмного отсека в светлый и обратно, демонстрируя тем самым беспокойство. Родившиеся крысята обоего пола вели себя подобно их родителям. Ещё более удручающую картину исследователям пришлось наблюдать при эксперименте, когда испытуемые животные находились в домашних клетках. Они были весьма агрессивны: набрасывались один на другого, кусали друг друга и работников вивария. При этом у 20% самок из группы, питавшейся ГМ-соей, нарушался материнский инстинкт. Вместо того чтобы сооружать «гнездо» для появившегося на свет потомства, они разбрасывали детёнышей по клетке. Контрольные животные, которых кормили обычной соей, никаких отклонений в поведении не проявляли. Казалось бы, эти исследования перечёркивают все положительные стороны использования ГМО. Но не всё так просто. По мнению учёных, представленные на конференции результаты исследований не являются в строгом смысле научными публикациями, поскольку не прошли рецензирование, которое обычно предшествует опубликованию работы в научном издании. Поэтому не могут заслуживать стопроцентного доверия. Однако научный мир не отмахнулся от «неприятных» экспериментов, а решил их тщательно проанализировать. Редакция авторитетного международного научного журнала в области биотехнологии «Нейчур Биотекнолоджи» («Nature Biotechnology») предложила авторам исследования ответить на ряд вопросов, ответы затем рассмотрели и прокомментировали в сентябрьском номере журнала за 2007 год эксперты из разных стран. По их мнению, при проведении экспериментов были сделаны ошибки, а потому выводы о вреде ГМ-сои некорректны.

Кто же всё-таки прав — сторонники или противники ГМО, покажет время.

№2, 2008