Редакция предложила читателям высказаться по поводу письма В. Богоявленского, рекомендующего создать "Кодекс светского человека" (№ 11, 2001 г.).

Честно говоря, мне непонятны причины его беспокойства. Я не вижу связи между "разгромом основ философии однопартийной системы" и тем фактом, что "люди, опиравшиеся на диалектический материализм, остались без официально оформленного мировоззрения". Вернее, я вообще не согласен с тем, что кто бы то ни было "лишился жизненного закона".

Если я был материалистом, разве я перестал им быть после "провозглашения свободы совести"? Если я считал, что бытие определяет сознание, что мне мешает сейчас так считать? Тот факт, что появились люди, доказывающие, что сознание первично? Но ведь никто никому не запрещает думать так, как ему хочется, и отстаивать свою точку зрения.

Кроме того, мировоззрение человека не исчерпывается его взглядами на устройство Вселенной. Помимо картины мира оно включает и правила поведения человека, его этические принципы. А они еще меньше зависят от политических перемен.

Представления о том, что хорошо и что плохо, что должно и что запретно, человек усваивает с детства, в процессе воспитания. А уж если эти представления были усвоены настолько слабо, что оказались утраченными, как только ему разрешили думать иначе... Извините, но это уже скорее проблемы самого этого человека, чем проблемы общества.

В письме ясно видно негативное отношение автора к религии. Сразу хочу пояснить, что я не являюсь верующим человеком, однако не понимаю, почему из-за этого я должен плохо относиться к тем, кто верит в Бога. Да, сейчас сложилась сложная обстановка, когда верующие обвиняют атеистов, а неверующие обвиняют церковь в стремлении насильно навязать людям свои представления о мире. Но, по-моему, те, кто выдвигает такие обвинения, часто принимают простое высказывание своей точки зрения за попытку навязать эту точку зрения.

Звучит банально, но стоит всего лишь с большим уважением отнестись к окружающим людям, к высказываемым ими мнениям, и тогда многие недоразумения будут решены.

В. Богоявленский призывает "официально провозгласить кодекс светского человека", который должен включать в себя "основы мировоззрения, морали, нравственных устоев".

Но зачем?

Мировоззрение - личное дело каждого. Будь хоть объективным материалистом, хоть субъективным идеалистом - умей только связно изложить свои взгляды, если ты считаешь это необходимым. А нравственные устои... Я не хочу говорить об "общечеловеческих ценностях", но по крайней мере в рамках отдельной культуры, в том числе русской, существует цельная система нравственных устоев. Да, их истоки лежат в религии (в нашем случае - в христианстве). Но разве разумно не признавать заповедь "не убий" на том основании, что она содержится в Библии?

А категорический императив "поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой"? Он-то чем плох?

"Ну, вот я и созрел для веры в Бога. / Но небеса пусты и безвоздушны. / Не пересечь жемчужного порога, / Подле которого кончается дорога, /Ведущая из царства равнодушных. /... / И я смеюсь над таинством причастья / И прочей ритуальною усладой. /Смеюсь над обещаниями счастья, / И, глядя, как сгущается ненастье, - / Смеюсь. Но не убью. И не украду". Этот отрывок из стихотворения Вячеслава Михайловича Рыбакова, на мой взгляд, прекрасно иллюстрирует возможную позицию светского человека и вместе с тем позволяет избежать крайностей: как отказа от христианской морали (что пытаются сделать люди, доказывающие, что религия - удел слабых), так и убежденности в том, что высоконравственным может быть только верующий человек.

№2, 2002