«Нельзя закрывать глаза на то, что у нас еще случаются хищения, разного рода злоупотребления, факты хулиганства. Бороться с этим социальным злом надо повседневно, бороться твердо и решительно. Воплощая глубокий демократизм и благородные цели нового общественного строя, наши законы служат цели укрепления Советского государства, воспитанию у людей высоких нравственных качеств.» «Правда», 14 сентября 1974 года.

Среди многих отраслей правовой науки есть одна, всегда вызывающая повышенный интерес. Это - уголовное право. Без науки уголовного права не может быть и уголовного законодательства, устанавливающего, как общие принципы, на основе которых строится законодательство, так и конкретные - виды преступлений, совершение которых влечет уголовную ответственность и наказание.

     Естественно, что в статье нет возможности излагать основные положения науки уголовного права, ее значение для законодательной деятельности государства, практики работы органов, ведущих борьбу с преступностью.

     Мы затронем некоторые вопросы учения о наказании - важного раздела теории этой науки. Почему о наказании? Пожалуй, потому, что наказание - одно из наиболее острых средств борьбы с преступностью. Потому, что очень важно понимать роль и место наказания среди всех тех средств, которые применяют государство и общество в борьбе с преступлениями. Потому, наконец, что наказание - это не только правовой институт, но, и социальный инструмент, ибо назначение наказания влечет не только правовые, но социальные последствия, как для человека, к которому оно применено, так и для общества в целом.

     Уголовное наказание выносит суд. Человек получает судимость. Никакая другая мера воздействия таких последствий не несет. Например, за нарушение санитарных правил человека оштрафовали в административном порядке. Его наказали. Но штрафом дело и кончается. Таковы меры не только административного, но и дисциплинарного, и общественного воздействия.

     В советском уголовном законодательстве подавляющее большинство наказаний не связано с лишением свободы. Это либо условное осуждение, либо исправительные работы, штраф или общественное порицание. Эти наказания определяются за преступления, которые не представляют большой общественной опасности. Именно в этих случаях суд может, например, назначить исправительные работы по месту службы обвиняемого либо в другом месте по указанию органов, ведающих их исполнением. Причем такие работы сопровождаются вычетом из зарплаты виновного до 20 процентов суммы заработка. 12 июля 1970 года введена такая мера, как условное осуждение до трех лет с привлечением виновного к труду на стройках народного хозяйства.

     Основная идея всех мер, не связанных с лишением свободы, - исправление человека в обычных для него условиях, но под надзором государства и общественных организаций.

     В уголовном законодательстве в перечне наказаний, которые могут быть назначены за совершение преступлений, есть и наказания, связанные с лишением свободы. Это уже мера гораздо более суровая и назначается она за совершение опасных преступлений.

     Какова же роль и место наказания в общем арсенале средств борьбы с преступностью?

     С тех пор, как человечество ведет борьбу с преступностью, не прекращаются поиски эффективных средств этой борьбы, не утихают споры вокруг проблемы наказания.

     За время существования первого в мире социалистического государства достигнуты заметные успехи в борьбе с преступностью. Уменьшилось количество особо тяжких преступлений. Многие виды преступлений исчезли вообще у нас нет наиболее опасных форм проявления преступности - организованной преступности типа гангстеризма, киднапинга, рекета и иных, столь характерных для капиталистического общества.

     В своей замечательной работе «Государство и революция». В. И. Ленин писал, что победа коммунистических общественных отношений принесет победу и над преступностью, которая исчезнет, как социальное явление и будет сведена до уровня эксцессов. Однако Владимир Ильич подчеркивал, что это сложная социальная проблема.

     Сложность ее заключается в том, что она может быть решена лишь на основе комплекса мер экономического, социально-культурного, воспитательного и правового плана. Улучшение материального положения людей, например, без идущего рядом воспитания сознательности не принесет того успеха, на который хотелось бы рассчитывать, и т. д. Всякое забегание вперед в решении проблемы вредно, как вредна и недооценка, и неиспользование возможностей, которые имеются уже сегодня. (Впрочем, проблема преступности, как таковой лежит за рамками настоящей статьи. Мы здесь в общих чертах говорим о ней для того, чтобы уяснить, какова же роль наказания в борьбе с этим сложным социальным явлением.)

     В оценке наказания мы исходим из ленинского положения о том, что наказание - важное, но вспомогательное средство в борьбе с преступностью. Это - принципиальное положение. Оно позволяет правильно понять задачи, границы действенности и социальную эффективность уголовного наказания.

     Подчас еще сталкиваешься с мнением, что с помощью наказания можно разрешить все проблемы борьбы с преступностью. Причем многие полагают, что формула этой борьбы очень проста чем суровее наказание, чем жестче будут наказывать преступников, тем скорее будет покончено с преступностью. Нет более глубокого заблуждения, чем такая позиция.

     История борьбы с преступностью полна примеров ничем не ограниченной жестокости. Какие только наказания не существовали в законодательстве! Каменные мешки и сажание на кол, сжигание на костре и пытки раскаленными щипцами, одиночное заключение и бесполезный тяжелый труд, и многое-многое другое. А результаты? Известно, например, что, когда на Красной площади близ Лобного места в присутствии многотысячной толпы одному вору рубили голову, другие воры в это же время очищали карманы глазевших на это зрелище людей.

     Этот экскурс в историю не случаен. Несмотря на жестокость, преступность росла. Росла быстрыми темпами, как растет она и в современном капиталистическом обществе. Более того, если говорить о социально-психологическом аспекте воспитания жестокостью, то жестокость рождает трусость, трусость - раболепие, лживость, пренебрежение интересами других людей и иные качества, которые нетерпимы в обществе, строящем коммунизм.

     Конечно, к преступникам должны применяться суровые наказания. В этом нет никакого сомнения. Но призыв, например, рубить руки ворам, расстреливать всех лиц, совершивших тяжкие преступления, - это в условиях нашего общества неоправданная жестокость. Сила наказания в другом в неотвратимости наказания.

     Мы не должны забывать, что каждый выбившийся из колеи человек вновь может стать полезным членом общества. От наказаний, в том числе суровых, мы сейчас еще не можем отказаться и не отказываемся, хотя в принципе являемся противниками, например, такой крайней меры, как смертная казнь.

     Наказание, как социальный инструмент должно быть полезно обществу. Это утверждение звучит несколько парадоксально. Целесообразность наказания определяется несколькими обстоятельствами. Во-первых, тем, как в свое время писал К. Маркс, что, применяя наказание, общество защищает себя от преступлений. Во-вторых, само наличие наказания за определенные законом преступные деяния показывает, что приносит вред обществу и служит средством предупреждения преступлений. В-третьих, наказание несет в себе не только кару, но, и воспитание. И, наконец, в-четвертых, оно способствует исправлению и перевоспитанию лиц, совершивших преступления. Указанные положения составляют в принципе то, что в теории уголовного права определяется, как цели наказания.

     На первый взгляд может показаться, что некоторые из этих принципов несовместимы. Судите сами защищая себя от преступлений, общество должно делать это надежно и устанавливать для правонарушителей суровые наказания. Логическим завершением этого принципа будет пожизненное заключение за каждое умышленное преступление, независимо от его тяжести. Однако мы принципиальные противники пожизненного заключения и бессрочных наказаний. Это антигуманно и даже попросту бесчеловечно.

     Казалось бы, понятия гуманизма и уголовного наказания тоже взаимно исключают друг друга. В эксплуататорских правовых системах это действительно звучит, как нонсенс. Наше же государство сумело гуманизировать наказание. В чем это проявляется? Во-первых, в отказе от жестоких, мучительных, унижающих достоинство человека наказаний; во-вторых, в отказе от чрезмерно длительных сроков наказания; в-третьих, в ограниченном использовании высшей меры наказания; в-четвертых, в наличии таких институтов, как досрочное освобождение, что позволяет человеку видеть перспективу освобождения и стремиться к нему; в-пятых, в соединении наказания с мерами общественного воздействия, что особенно характерно для проявления социалистического гуманизма.

     По закону высшая мера наказания не применяется к лицам, не достигшим совершеннолетия, к беременным женщинам. Лишение свободы свыше десяти лет может быть назначено лишь за некоторые, наиболее тяжкие преступления, перечисленные в законе. Часто за деяния, не представляющие большой общественной опасности, уголовное наказание заменяется мерами общественного воздействия.

     Таким образом, никакого противоречия в перечисленных принципах в условиях нашего общества нет. В каждом отдельном случае наказание назначается с учетом обстоятельств дела. Наказание должно быть законным, справедливым, целесообразным и гуманным.

     Приведем пример, иллюстрирующий эго общее положение.

     В суде рассматривалось дело по обвинению молодого человека, причинившего тяжкие телесные повреждения сожителю своей матери. Наказание за такое преступление - лишение свободы сроком до восьми лет. Но суд назначил наказание (почти минимальное в рамках закона) - один год лишения свободы. Суд руководствовался не столько тем, что этот молодой человек не судился ранее и был активным общественником на производстве, учился, сколько иными обстоятельствами. В течение ряда лет сожитель матери подсудимого систематически издевался над нею, появлялся в доме в основном только в нетрезвом виде, скандалил и дебоширил, несколько раз пытался избить самого молодого человека. Все это и привело к взрыву, что и учел суд.

     Читателя, вероятно, интересует и такой вопрос. Скажем, если низший предел наказания за, какое-либо преступление - один год лишения свободы, то может ли суд назначить меньший срок и даже не лишать человека свободы? Да, может. Вот пример. Перед судом предстала молодая женщина, совершившая кражу. Мера наказания за это преступление - лишение свободы до двух лет. Однако суд ограничился наказанием в два месяца лишения свободы, то есть тем сроком, в течение которого эта женщина находилась под стражей в период следствия. При этом было учтено, что ее с маленьким ребенком бросил муж, она потеряла работу, в силу своей неприспособленности к жизни не могла вновь устроиться на работу, от нее отвернулись ее родители. Для нее действительно сложились исключительные обстоятельства (именно их требует учитывать закон). Все это выяснилось в процессе следствия, об этом говорил на суде прокурор, это учел суд.

     В дальнейшем женщине была оказана необходимая помощь и в частности она была устроена на работу.

     Но почему человек, однажды осужденный, отбывший наказание, вновь становится на преступный путь? Почему после наказания он совершает подчас еще более тяжкое преступление? Или наоборот. Почему для других, причем для большинства, первое наказание становится последним, на их жизненном пути и они больше никогда не совершают преступлений?

     Эта проблема лежит на стыке ряда наук - права, психологии, социологии, философии. Вопрос о том, как и под влиянием чего складывается психология правонарушителей, какова роль и влияние на них уголовного наказания, очень важен, ибо он связан с поисками наиболее эффективных мер воздействия на правонарушителей. Возьмем, например, одно из смягчающих обстоятельств, предусмотренных законом и учитывающихся судом при назначении наказания совершение преступления в состоянии сильного душевного волнения. Для оценки такого состояния суд часто обращается к специалистам-медикам, ибо тогда, когда душевное волнение достигает силы аффекта, суд может не только смягчить приговор, но и освободить обвиняемого от наказания. Но вот другой пример преступление, совершенное из низменных побуждений. В этом случае суд не просто констатирует их наличие (отягчающее обстоятельство), но кропотливо исследует причины их возникновения, формирование психологии и взглядов человека. Жестокость, вменяемая обвиняемому, при углубленном изучении обстоятельств дела подчас оказывается ответом на еще большую жестокость и издевательства со стороны того, кто явился жертвой преступления. И для вынесения приговора это не безразлично, ибо наказание должно быть и суровым, и справедливым. В практике бывает очень сложно ответить на вопрос, который нередко возникает, что причинено - тяжкое телесное повреждение, повлекшее за собой смерть, или убийство?

     Нередки и просто казусные случаи. Например, происходит драка. Вдруг один человек падает, ударяется головой о, какой-то предмет и через несколько часов умирает. Что это - умышленное убийство, неосторожное убийство, тяжкое телесное повреждение, повлекшее за собой смерть? А если имеет место случай, то тогда кто несет ответственность? Никто. Но это надо доказать. А иначе судимость, годы заключения ни в чем не повинного человека. Вот почему столь важна правильная квалификация преступления, то есть отнесение его к тому или иному виду.

     Наказание всегда обращено к конкретному преступнику. И именно поэтому советский уголовный закон обязывает суды при назначении наказания учитывать в совокупности все обстоятельства' дела, все смягчающие и отягчающие обстоятельства, не отдавая заранее предпочтения чему-то одному, ибо в каждом деле о преступлении можно обнаружить целую гамму человеческих чувств, массу обстоятельств, так или иначе сопутствовавших или предшествовавших преступлению. Лишь оценив их, взвесив на весах правосудия в полном объеме, суд назначает наказание. Согласитесь, что это не просто. У судов бывают и ошибки. Ошибки в квалификации, в оценке события преступления, ошибки в выборе меры наказания. На современном уровне человеческого знания это, вероятно, в, какой-то степени неизбежно. Не случайно советские правоведы изучают причины судебных ошибок. Чтобы свести ошибки к минимуму, советская судебная система построена так, чтобы вышестоящие суды контролировали деятельность нижестоящих, чтобы на приговор, вызывающий сомнение, мог быть принесен протест в кассационном или надзорном порядке. Для того, чтобы ошибок было меньше, в стране существует прокуратура, осуществляющая высший надзор за соблюдением законности.

     В советском уголовном законодательстве в различные периоды времени предусматривались различные сроки лишения свободы. Одно время высший срок был довольно высок - двадцать пять лет. Однако столь длительный срок себя не оправдал (практически лишал человека, каких-либо перспектив), и был изменен в сторону снижения лишения свободы до 10 лет. Лишь за некоторые наиболее тяжкие преступления оставлен срок до 15 лет.

     В законодательстве существовали и досрочное освобождение, и зачеты рабочих дней, когда один день лишения свободы засчитывался за два. Это, конечно, стимулировало преступников к хорошему поведению и добросовестному труду, но не способствовало стабильности приговора и заключенный оказывался на свободе раньше истечения срока приговора. Может быть, подобные случаи и способствовали в определенной степени созданию мнения, будто место заключения «дом отдыха», и, что все равно преступник никогда до конца наказание не отбывает? Ныне действующее законодательство устранило эти недостатки. Порядок отбывания срока наказания ныне таков, что, с одной стороны, он создает при определенных условиях стимулы для досрочного освобождения осужденного, а с другой - досрочное освобождение опасных преступников отменено. Они отбывают наказание столько времени, сколько определено судом. Причем и досрочное освобождение исключено для того человека, который не отбыл половину или две трети срока. Таким образом, налицо и гуманный подход к исправляющимся людям и укрепление стабильности судебного приговора.

     В теории уголовного права активно обсуждается вопрос об эффективности кратких сроков лишения свободы (кратким считается срок от 3-х месяцев до одного года). Криминологические исследования показывают, в частности, что рецидив среди «краткосрочников» довольно высок. Это порождает точку зрения о том, что, может быть, следовало бы отказаться от кратких сроков лишения свободы, заменять их другими мерами (мерами общественного воздействия, условным наказанием, исправительными работами). С другой стороны, есть категории преступников, которые хотя и не совершили тяжкого преступления, но замена краткого срока лишения свободы другой, более легкой мерой для них вряд ли целесообразна.

     Не менее сложна проблема эффективности длительных сроков лишения свободы. На, какие категории преступников и, как действуют меры наказания? Иногда самого факта наказания, независимо от срока, бывает достаточно, чтобы человек впредь не совершал преступлений. Или наоборот. Сравнительно недолгий срок лишения свободы может не оказать необходимого воздействия. Выйдя на свободу и ничего не поняв, преступник вновь совершает преступление.

     Человеку, имеющему специальность, длительный срок наказания грозит деквалификацией, будущими трудностями в работе по специальности; для человека же неквалифицированного труда место лишения свободы, напротив, может стать местом приобретения профессии.

     Психологическое восприятие срока наказания при прочих равных условиях будет различным. Рецидивист, уже не раз побывавший в месте лишения свободы, часто воспринимает наказание, как закономерное следствие своего образа жизни. Другого же человека угнетает не столько срок, сколько самый факт его пребывания в месте лишения свободы. И может быть, срок значительно меньший, чем назначил суд, ему был бы вполне достаточен,

     Вот лишь некоторые из неисследованных вопросов психологического воздействия наказания на человека.

     И вновь, конечно, возникает вопрос почему же наказание не на всех действует? На этот вопрос мы можем ответить в, какой-то степени вопросом, понимая, что это, может быть, не удовлетворит многих. И все же. Разве, применяя самые различные способы воспитания, начиная, образно говоря, с пеленок и продолжая этот процесс почти до конца дней человека, мы всегда добиваемся того, что человек не становится себялюбцем, эгоистом, карьеристом, и т. п.?

     Вот почему наивно надеяться на то, что человек, который, скажем, двадцать лет вел себя аморально, попав в места лишения свободы на два-три года, вдруг сразу исправится и перевоспитается. Вся его жизнь, его социальный опыт, предшествующий преступлению и наказанию, отнюдь не дают права на иллюзии. И если он после отбытия наказания не станет вновь совершать преступлений, хотя бы лишь из страха перед новым наказанием, можно считать, что цель наказания достигнута.

     Осуществляя борьбу с преступностью, социалистическое общество и государство используют сочетание методов убеждения и принуждения. В. И. Ленин всегда подчеркивал, что нужно сначала убедить, а затем принудить к исполнению тех правил, которые необходимы обществу и полезны ему. Наказание и есть то средство, которое применяется к человеку, нарушившему закон и пренебрегшему попытками воспитать его другими средствами.

№12, 1974