Наука и жизнь // Иллюстрации

Теоретическим проблемам науки управления - как самостоятельной области научных основ управления социалистической экономикой - посвящается монография заведующего лабораторией проблем управления общественным производством МГУ Г. Попова. Книга «Проблемы теории управления» готовится к печати издательством «Экономика». Предлагаем вниманию читателей небольшой отрывок из главы, посвященной вопросам формирования теории управления.

     Г. ПОПОВ, зав. лабораторией проблем управления общественным производством МГУ.

     Во многих работах можно встретить утверждение, что после расцвета в двадцатых годах развитие науки управления в нашей стране чуть ли не прекратилось. С другой стороны, остается хрестоматийной истиной то, что успехи советской экономики в 30-е, и 40-е годы неразрывно связаны с высоким уровнем научности управления хозяйством. Получается противоречие было успешное управление, но не было науки управления.

     Такого рода трудности возникают у авторов, не выделяющих систему знаний об управлении социалистической экономикой, и не анализирующих структуру этой системы.

     На Всесоюзной научно-технической конференции по управлению в 1966 году говорилось о том, что разработка проблем научного управления производством должна опираться на широкий комплекс различных областей знаний, как общеметодологических (научный коммунизм, марксистская философия, и политическая экономия, теория Советского государства, и права, кибернетика, и др.), так, и изучающих закономерности разных сторон общественного производства (экономика, и финансы отраслей народного хозяйства, право, социология, психология, физиология труда, и др.). Существует ли в этой системе знаний особая наука управления? Или весь комплекс знаний надо назвать наукой управления?

     В капиталистических странах эта проблема не решена. Поль де Брюйн считает, что «управление предприятием, как учебная дисциплина, состоит из знаний, относящихся ко множеству дисциплин». Учебные программы американских школ бизнеса «научное управление» трактуют в виде набора курсов - от финансирования, и планирования до индустриальной психологии, и принципов системного анализа. Этот набор в разных школах очень различен.

     Традиционным стало такое рассуждение нельзя управлять, не зная такой-то науки, эта наука - часть научных основ управления. Таким образом, в эти основы попадают этика, красноречие, психология, физиология, история, и др.

     Невольно чувствуешь трепет перед объемом памяти хозяйственника, который все это изучит. Когда по воле Марка Твена янки попал ко двору короля Артура, то его одели в такие доспехи, что он уже не мог двигаться. Не превратится ли набор дисциплин, рекомендуемых руководителю, в латы, которые просто-напросто раздавят его своей тяжестью?

     Нам представляется, что вся система знаний об управлении социалистическим общественным производством должна быть представлена следующей схемой 1) управленческие аспекты наук; 2) конкретные науки об отдельных сторонах управления; 3) учение об управлении социалистическим производством, как целостностном явлении - теория руководства; 4) теория творчества, искусство руководства.

     Именно такая сложная система только, и может охватить уже накопленные сегодня знания об управлении социалистическим хозяйством. Введение специальных терминов для отдельных областей знаний об управлении означало бы шаг вперед. Ибо наша литература об управлении очень похожа на литературу о войне во времена Клаузевица, которая, по его словам, кишмя кишела неопределенными терминами, создающими темные перекрестки, на которых читатели, и авторы расходились в разные стороны. Именно из-за отсутствия общепринятых терминов разговор принимает нередко форму диалога глухих один под наукой управления понимает все науки, другой - одну науку, и т. д.

     В каком смысле могли бы употребляться такие понятия, как «наука управления», «теория управления», «научные основы управления производством»? Термины «наука управления», и «теория управления» - синонимы. Больше всего они подходят для обозначения совокупности теории руководства, и теории управленческого искусства. Обе эти части имеют дело с управлением, как комплексным, целостным, и конкретным явлением, и могут быть объединены под общим названием «теория (наука) управления». Именно в этом смысле мы, и будем употреблять термин «теория (наука) управления»

     Что касается «научных основ управления», то они включают в себя всю систему знаний об управлении (см. схему).

     Предметом теории управления социалистическим общественным производством являются те закономерности управления социалистическим общественным производством, которые присущи управлению в целом, то есть не отдельным функциям или сторонам управления, а управлению, рассматриваемому, как целостное, комплексное, и конкретное социальное явление. Предмет теории управления - это новые качества, которые появляются у управления, когда оно выступает, как единство общих, и специфических черт, как единство закономерного, и творческого, как единство всех функций, и всех моментов процесса управления, как единство экономического, организационного, технического, и социально-психологического.

     В. И. Ленин постоянно подчеркивал необходимость подхода к управлению производством с позиций целого. Ведь целое имеет законы, которых нет у его составных частей.

     Совершенно очевидно, что по сути своего предмета теория управления нужна прежде всего там, где происходит синтез всех аспектов управления, и их взаимоувязка, то есть в работе руководителя.

     Когда возникают возможность, и необходимость теории управления? Присущи ли они изначально социалистическому строю?

     Социализму присуще научное управление. Это было всегда. Но эта научность обеспечивается всей системой знаний об управлении - научными основами управления. Появление же в составе научных основ особой науки - теории управления - явление историческое, присущее развитым периодам социалистического строительства.

     Надо отвергнуть субъективную трактовку истории науки управления в СССР, и упреки в том, что ее «запретили», «помешали» ее развитию, «закрыли»

     В двадцатые годы вся система знаний об управлении выступала в виде единой «науки управления». Объективный процесс развития привел к дифференциации этой науки на отдельные дисциплины.

     Но для особой теории управления не оказалось достаточных основ в самой практике управления ни с точки зрения возможности, ни с точки зрения необходимости. В то время просто не было материала для анализа, и обобщений. Комплексный подход мало интересовал директора, все мысли которого месяцами были заняты только одним - скорейшим пуском конвейера.

     И не случайно в годы индустриализации оказались нужными хозяйству именно те разделы «науки управления», которые носили отраслевой, и локальный характер. Общая же теория управления оставалась на стадии агитации, лозунгов, призывов.

     Проблема синтеза всех сторон управления по-настоящему встала в 60-х годах, когда на сентябрьском (1965 г.) Пленуме ЦК КПСС, и XXIII съезде КПСС была поставлена задача всемерного повышения эффективности общественного производства.

     Проблема синтеза всех аспектов управления тесно связана со строительством коммунизма, и необходимостью в комплексе решать задачи технической реконструкции, повышения экономической эффективности всего общественного производства, а также сложные социальные проблемы, связанные с изменением отношения к труду, ликвидацией существенных различий в труде, и т. д.

     Так же обстоит вопрос, и с управленческим искусством. Партия всегда требовала активности от всех хозяйственников. Но в полном объеме эта активность становится областью творчества в условиях проводимой в стране хозяйственной реформы.

     Опыт Советского Союза, и других социалистических стран подтверждает, что необходимость, и возможность теории управления появляются на высших этапах развития социалистического способа производства. Возможность, и необходимость теории управления неразрывно связаны с теми глубокими изменениями, которые происходят в нашем хозяйстве. На XXIII съезде партии эти меры по совершенствованию руководства жизнью страны определены, как новый этап в развитии нашего социалистического общества.

     ФОРМИРОВАНИЕ ТЕОРИИ УПРАВЛЕНИЯ

     Создана ли теория управления?

     Как оценивают нынешнее состояние науки специалисты?

     Одни специалисты в области управления считают, что теория управления в основном создана, и только консерваторы мешают заявить ей о себе в полный голос (не дают издавать журнал, мало места в издательских планах). Другие оценивают накопленный материал гораздо скромнее, а третьи вообще считают, что пока ведутся только разговоры о теории управления.

     Первая точка зрения исходит из того, что надо выбрать из разных наук разделы по управлению, отредактировать их и, добавив общие рассуждения, «выдать» учебник. Это самый быстрый, и легкий путь. Теория управления будет создана за год, и наступит пора аплодисментов, и наград. Говоря языком хозяйственника, здесь пытаются продать еще не произведенный товар.

     Некоторые практики тоже проявляют крайнее нетерпение. Конечно, как отмечал польский исследователь 3. Бауман, практик нетерпелив, и это необходимый элемент его социальной роли. Практика раздражают медленные темпы работы теорети30

     на. Но теоретик не имеет права поддаться соблазну побыстрее создать новую науку, «учинив» ее за месяц-два. Ведь очень легко собрать «с бору по сосенке», или, точнее, «с миру по нитке», чтобы организовать «голому рубаху». Но наше управление не голое, хотя кое-кто именно таким склонен его представить. Советское управление научно, его научность обеспечена системой наук.

     Сегодня необходимо не объединение существующего в советской науке материала. Необходим действительно новый подход, новые рекомендации. Уместно вспомнить слова известного советского ученого П. М. Керженцева «НОТ - это проблема не пары ближайших лет, а ряда десятилетий. Если мы нетерпеливо вздумаем получить скоропалительные результаты от работы по НОТ, мы совершим глубочайшую ошибку»

     При правильном подходе к определению предмета, и содержания теории управления нет никакой необходимости кого-то захватывать, ущемлять или дискредитировать. Теория управления с уважением относится ко всем наукам, опирается на них, и готова внести свой вклад в общую работу по обеспечению управления научными рекомендациями. Не буйным набегом на другие учебники, не «умыканием» у них глав, и параграфов, а путем формирования собственного предмета должна быть создана теория управления.

     Почему еще нет науки?

     Почему многолетние усилия ученых пока еще не дали ощутимых результатов?

     Некоторые видят все дело в том, что не создан еще головной институт по управлению, и предлагают поэтому все усилия направить на создание такого институте. Однако это само по себе правильное предложение проблемы еще не решает. Ведь у нас уже созданы научные организации, специализирующиеся на проблемах теории управления (например, сектор в Институте планирования, и нормативов Госплана СССР или лаборатория управления производством МГУ). И многое ли изменится от того, что сектор станет отделом, а отдел - институтом? Чтобы такое преобразование создало перелом в развитии теории управления, необходимо, что-то дополнительное, чего сегодня нет.

     Именно отсутствием этого дополнительного момента объясняется, и то, что принятое еще в 1965 год/ общим собранием Академии наук СССР решение о разработке теоретических основ управления на основе комплексных экономико-правовых исследований осталось пожеланием.

     В бурные годы революции некоторые интеллигенты, напуганные сложностью задач социалистического строительства, пытались найти выход где-то на стороне, в искусственных условиях, вырастить учителей, которые обучат новых людей. В. И. Ленин иронизировал по поводу этих выходящих из головы пролеткультовцев «чистеньких» социалистиков. Он учил, что социализм можно строить лишь с тем материалом, который оставило старое общество, преобразуя этот материал в ходе социалистического строительства. Авторы «институтского» пути формирования теории управления тоже думают, что, создав теплицу, можно выходить из ростков теории управления плодоносящее дерево.

     Всякая наука черпает свои

     Источники идеи в конечном счете из теории практики. Что же является управления «практикой» для теории управления?

     Планирование, учет, экономика промышленности, финансы связаны с отдельными областями управления. С чем же связана теория управления? Из определения ее предмета, и предмета двух ее частей следует, что она должна быть связана с той частью управления, которая охватывает управление в целом, координирует все функции, интегрирует их. Эта часть составляет руководство. Поэтому в первую очередь теория управления должна опираться на практику руководства.

     Тезис о роли практики для теории управления останется лозунгом, если мы не поймем того факта, что без связи с руководством создание, и развитие теории управления невозможно.

     Различные науки, обобщая практику, по-разному связаны с ней. Попытки заставить политэкономию социализма поспевать за неизбежными поворотами текущей экономической политики, как показал опыт, оказались неплодотворны, и для развития самой политэкономии, и для теоретического обоснования практики. У политэкономии свой механизм связи с практикой, определяемый предметом этой науки. Недаром Карл Маркс считал своей заслугой, что он уединялся в тиши кабинета Хэмпстеда, и в залах Британского музея, несмотря на упреки «левых» в «отходе» от текущей «революционной» работы.

     Практический, и инструменталистский характер теории управления определяет ее неразрывную, и постоянную связь с практикой руководства. Ее контакт с руководством должен быть непосредственным.

     Необходимо отметить три предстоящих этапа в развитии теории управления первый - создание концепции науки, и определение путей ее формирования; второй - создание на основе концепции базисных положений теории; третий - развитие теории управления в рамках уже общепринятой схемы. Теория управления должна непрерывно развиваться, и существенно обновляться, обобщая практику, и по возможности опережая ее в своих рекомендациях.

     Поэтому теория управления не может быть создана раз, и навсегда. Правильнее говорить, что эта наука будет, и после своего создания находиться в состоянии перманентных изменений. Только тогда она будет союзником, и советчиком руководства, только тогда она не превратится в набор академических принципов. Теория управления должна постоянно обмениваться идеями с практикой руководства, вырабатывать рекомендации, изучать опыт их применения, вовремя узнавать о возникающих в практике проблемах.

     Рель ученых

     Руководители хозяйства, и их деятельность составляют то руководство, которое должно стать базой теории управления. Но даже, и при наличии желания, и способностей у руководителя просто не остается времени для теоретической работы. Поэтому с большой степенью вероятности можно утверждать, что сами руководители не смогут создать, и постоянно развивать теорию управления.

     В других науках такого рода ситуации преодолевались благодаря ученым. Но возникает вопрос можно ли быть ученым в области теории управления?

     Одни считают, что да. Ученый в теории управления работает так же, как в других науках. Ученых надо лишь подготовить, организовать, создать им условия.

     Другие, наоборот, считают, что ученым в области управления быть невозможно. Ибо такого человека надо не в институте держать, а поскорее назначить руководителем в органы управления хозяйством. А если человек не может руководить хозяйством, что же он скажет по вопросам теории руководства, и тем более искусства руководства? Это будет ситуация, похожая на положение с преподавателями иностранного языка мы сетуем, что ученики за ряд лет учебы так, и не говорят на иностранном языке, забывал, что, и преподаватели не говорят.

     Прежде всего ученым в области теории управления может стать сам руководитель, по возрасту или по состоянию здоровья вынужденный отказаться от оперативной работы. Возможен, и теоретик, ясно понимающий проблемы руководства, но способный лишь к работе консультантом или помощников, например, из-за недостатков характера. Ученый-географ не обязательно должен быть путешественником. Хорошие преподаватели музыки, и специалисты по теории литературы чаще всего не пишут симфоний, и не сочиняют стихов. Бывает, что чемпион становится прекрасным тренером, но немало чемпионов воспитано тренерами, личные результаты которых на стадионе были скромными.

     Во всех этих примерах речь идет о том, что знания, и умение - вещи разные, и умение сформулировать программу отличается от умения ее осуществить. Поэтому для создания, и развития теории управления нужны прежде всего именно ученые. Ученый нужен не только на первом этапе - при создании концепции управления, не только при формировании костяка теории, но, и в ходе непрерывного развития науки управления.

     Ученый нужен, и потому, что практика (прежде чем стать рекомендацией) требует глубокого анализа.

     Наконец, целый ряд разделов теории управления связан с социальными проблемами, критериями развития, формулированием оценочных показателей, которые не могут быть «добыты» путем обобщения текущего руководства. Концепционные положения приходят в теорию управления из других наук или формулируются в ходе глубокого теоретического анализа. Только сочетание инструментария с теоретическим анализом может избавить инструментарий от неправильного употребления. Отсюда роль в теории управления ученого - мыслителя, и теоретика.

     Механизм формирования теории

     Видимо, необходим особый механизм, который должен соединить опыт, управления знания, и умение руководителя со способностью ученого анализировать, обобщать, оценивать, формулировать. Вероятно, именно отсутствием такого механизма и можно объяснить тот факт, что все еще не Создана теория управления. И до тех пор, пока такой механизм практически не будет внедрен, ни новые учреждения, ни новые штаты проблем создания Теории управления не решат.

     Варианты такого механизма вряд ли правильно конструировать умозрительно. Гораздо эффективнее обратиться к отечественному, и зарубежному опыту и посмотреть, где, как, и, когда лучше всего сотрудничали, обмениваясь идеями и опытом, ученые, и руководители, где, как и, когда эти контакты были наиболее тесными.

     Наша практика выработала десятки форм «контактов» ученых, и хозяйственников. Но для теории управления решающее значение имеют два вида контактов - рационализация руководства и учеба руководителей. В. И. Ленин в своих последних работах «Как нам реорганизовать Рабкрин»; «Лучше меньше, да лучше»; «К вопросу о задачах Рабкрина, их понимании, и их исполнении» как раз и указывал на Необходимость выделения рационализации, на необходимость создания отвечающих за нее самостоятельных органов.

     При этом В. И. Ленин считал, что рационализаторы должны сочетать практическое улучшение госаппарата с теоретическими разработками, с формулированием теории своей работы, что только такое сочетание обеспечит успех, и поможет не уклоняться в сторону академизма, а стремиться к теснейшему слиянию принципов научной теории с практическим опытом, обобщая этот опыт и проверяя обобщенные выводы на практике.

     Практика механизации бухгалтерского учета, например, с помощью счетно-перфорационных машин, очень скоро «перешла от разработки отдельных проектов к выработке типовых решений. Нечто аналогичное наблюдалось, и в работе по моделированию и внедрению ЭВМ, и в других областях рационализации управления.

     Опыт - довоенный и современный - позволяет предположить, что при определенных условиях рационализация руководства станет базой создания, и развития теории управления.

     Другой источник теории управления - учеба руководителей.

     Именно во время учебы руководители собираются вместе, что создает потенциальную возможность преодолеть ограниченность личного опыта каждого из них в отдельности. Именно во время учебы руководитель постоянно общается с ученым-преподавателем, что создает потенциальную возможность обмена идеями. Именно во время учебы руководитель, освобождаясь от текущей работы, может размышлять над Методами руководства и участвовать в научной работе по их обобщению. Чтобы эти потенции не остались возможностью (как это было много лет), необходим целый ряд очень важных условий, без которых учеба руководителей становится бесполезной тратой времени, а аудитория заполнена откровенно скучающими слушателями, внимание которых пытается активизировать лектор, давно, и основательно оторвавшийся от практики руководства.

     Американские школы бизнеса применили для обучения хозяйственных руководителей метод конкретных ситуаций (кейс-метод), использовавшийся издавна при обучении офицеров и юристов. Применяя этот метод, удалось организовать постоянный обмен мнениями между слушателями-руководителями, мобилизовать опыт каждого из них, преподаватель получил возможность не только учить, но, и учиться, обобщать ценные мысли опытных руководителей. Благодаря этому методу сами рекомендации и советы теории управления •сразу же подвергаются обсуждению среди большого числа опытных работников, что может заменить месяцы, и годы постепенного опробования этих рекомендаций на практике.

     Триединая концепция формирования теории управления

     Процесс создания и развития теории управления един. Поэтому наибольший эффект будет достигнут тогда, когда решаются одновременно три проблемы рационализация руководства - подготовка руководителей - формирование теории. Это, и есть триединая формула формирования теории управления.

     Зарубежный опыт показывает, что нередко основным звеном в развитии теоретических исследований по управлению становится система учебы руководителей. Так шло развитие, например, в США, где школы бизнеса при университетах стали базой для развития теорий менеджемента и делового администрирования. В то же время американские школы бизнеса ведут большую консультационную, и рационализаторскую работу в хозяйстве.

     В других странах, например, в Японии и Англии, большую роль в теоретических исследованиях играют консультационные фирмы, занятые рационализацией. При фирмах созданы разного рода курсы для руководителей.

     Характерно, что ни в одной стране не создано «чистых» учреждений, которые занимались бы только учебой руководителей, или «только» рационализацией, или «только» теоретическими исследованиями.

     Таким образом, какие бы конкретно мероприятия ни предпринимались в части создания, и развития теории управления, базой должна быть идея триединости задач формирования теории, рационализации руководства и подготовки кадров.

     Если при капитализме триединость формируется стихийно, то в социалистическом обществе есть все условия для создания и развития теории управления, и сам процесс создания, и развития теории управления становится объектом управления. Мы должны создать все условия, чтобы, говоря словами К. Маркса, «облегчить муки родов», ускорить реализацию объективной возможности и объективной необходимости теории управления.

     2. РАЦИОНАЛИЗАЦИЯ

     Рационализация руководства экономикой

     «Слова у нас, до важного самого, в привычку входят, ветшают, как платье», - писал В. В. Маяковский. Как-то стерлось широкое НОТовское значение слова «рационализация», и забылся тот емкий и гордый смысл, который вкладывал в этот термин А. К. Гастев.

     Но найти новое слово нелегко «совершенствование» исключает серьезные изменения, а английский термин «development» (развитие) у нас не звучит. Поэтому здесь оставлен термин «рационализация» в его самом емком толковании.

     Рационализация управления охватывает все стороны управления, все его функции, все его участки. Это очень многообразное явление, важной составной частью которого является рационализация руководства. Рационализация руководства имеет дело с двумя областями. Во-первых, совершенствование системы управления в целом. Сегодня этот вопрос - составная часть хозяйственной реформы. Во-вторых, совершенствование в рамках уже сложившейся системы руководства. Это, так сказать, рационализация руководства в широком, и узком смысле слова.

     Если в первые годы хозяйственной реформы на первый план вышли проблемы рационализации глобальных принципов системы управления, то по мере формирования нового механизма хозяйственного руководства выдвигаются проблемы рационализации в узком смысле.

     Надо отметить, что ведущее значение имеет рационализация механизма руководства. Еще II Всесоюзная конференция по НОТ отмечала, что первой и основной работой является электрификация (это, и была в то время реформа), а в ее рамках, как средство достижения целей развивается НОТовская рационализация.

     Вместе с ростом объема руководства возрастает и значение его рационализации. На сентябрьском (1965 г.) Пленуме ЦК КПСС отмечалось, что «быстрое развитие нашей социалистической экономики будет, и в дальнейшем неизбежно выдвигать все новые проблемы совершенствования управления народным хозяйством»

     Но значение рационализации руководства нередко недооценивается. Например, в 1960 году в ЧССР на каждые 50 рацпредложений в области техники приходилось только одно предложение в области управления, к тому же не подпадающее под действие правовых предписаний о регистрации изобретений.

     Не следует и переоценивать значение рационализации. Нужно иметь в виду, что необоснованные, скороспелые перестройки, оторванные от реальной хозяйственной жизни, противоречат требованиям объективных экономических законов. Даже на зревшая рационализация требует определенной осторожности.

     Под руководством Коммунистической партии в годы социалистического строительства рационализировались различные стороны управления народным хозяйством. Благодаря этой работе система управления в целом успешно справлялась с возникающими задачами, и именно этим объясняются успехи социалистического строительства. В то же время имеются и серьезные недостатки, нерешенные - проблемы, особенно неприемлемые в нынешних условиях. К ним относятся узкое толкование, сводящее ее или только к сетевому графику, или только к хозрасчету; нарушение логики, когда ВЦ создают, не решив вопрос о том, нужен ли вообще многономенклатурный завод, приемлемый, и передовой во времена Путилова, но сегодня совершенно несовместимый с задачами технического прогресса; наконец, отсутствие долгосрочной программы рационализации, работа от случая к случаю, а то и на взаимоотрицающих направлениях.

     Отмечая успехи, и недостатки нашей практики рационализации с точки зрения современных потребностей управления, учитывая наш прошлый опыт и опыт социалистических, и капиталистических стран, можно сформулировать некоторые идеи о путях улучшения рационализации руководства в нашей стране. При этом необходимые для улучшения рационализации руководства меры одновременно служат превращению этой работы в базу формирования теории управления.

№1, 1971