Если вам нужно решить проблему, вы можете детально проанализировать её в уме, либо же положиться на помощь вашего бессознательного – в обоих случаях вероятность оптимального ответа будет одинаковой.

Бывает, что мы принимаем важное решение, даже не успев его как следует обдумать. Причём часто оно оказывается правильным, и даже более правильным, чем если бы мы решали проблему «в явном виде». Считается, что тут срабатывают бессознательные механизмы: мы действуем по наитию, не понимая, как могли до этого додуматься. Однако, даже если наше сознание занято другими вещами, отсюда вовсе не следует, что мозг не пытается понять проблему – другое дело, что не все процессы в нашей психике доступны нашему же непосредственному наблюдению.

Делая выбор, вы можете с равным успехом полагаться как на своё сознание, так и на своё бессознательное. (Фото C.J. Burton / Corbis.)

Бессознательное принятие решений, как было сказано, считается во многих случаях более эффективным, чем сознательное обдумывание, особенно, если дело касается чего-то важного и сложного. Иногда советуют даже специально забыть про стоящую перед вами задачу, перестать крутить её в голове, чтобы решение могло прийти само. Психологические опыты как будто и впрямь подтвердили, что бессознательное эффективнее справляется с проблемами, чем сознание.

Однако среди исследователей на самом деле всё ещё нет единого мнения относительного того, насколько «умным» может быть наше бессознательное. Обычно в экспериментах на эту тему группу добровольцев просят сделать какой-то сложный выбор – например, выбрать некий предмет с наиболее оптимальными характеристиками. Их можно либо не спеша и «сознательно» обдумать, либо быстро ознакомиться с ними и заняться какой-то другой задачей, например, решением кроссворда. Во втором случае выбор будет сделан бессознательно.

Но лишь половина полученных таким образом экспериментальных результатов подтверждает преимущество бессознательного в принятии решений. Его сторонники упирают на то, что эффект бессознательного слишком чувствителен к внешним обстоятельствам, и что отрицательный результат можно объяснить небольшими вариациями в условиях опыта: например, если в разных экспериментах для отвлечения внимания давали решать разные кроссворды. Критики же бессознательного говорят о недостаточной статистике в работах, где удалось получить положительные результаты – то есть, грубо говоря, эксперименты в них ставили со слишком небольшим числом участников.

Психологи из университетов Гронингена и Тилбурга (Нидерланды) решили выяснить, кто тут прав. Они попросили почти четыре сотни людей (что примерно в десять раз больше, чем обычно участвуют в таких исследованиях) выбрать между четырьмя машинами либо четырьмя квартирами. Признаков, по которым надо было выбирать, было 12, некоторые из них говорили в пользу объекта, некоторые – против, так что в каждом случае можно было выбрать оптимальный вариант. С теми, кто должен был принимать решение бессознательно, использовали наиболее эффективные способы отвлечения внимания. В результате оказалось, что выбор при сознательном решении и при бессознательном не слишком отличается: и в том, и в другом случае добровольцы склонялись к правильному варианту с одинаковой частотой.

В статье, опубликованной в Judgement and Decision Making, психологи опубликовали не только собственные экспериментальные данные, но и результаты мета-анализа нескольких десятков работ, посвященных эффективности бессознательных решений. Мета-анализ позволяет выявить корреляцию между данными из многих статей и понять, можно ли на основании всего блока исследований по какой-то теме судить о глобальной закономерности. И оказалось, что, в конечном счёте, никаких существенных преимуществ у бессознательно принятых решений нет.

Исследования «умного бессознательного» в своё время начались с экспериментов Апа Дайкстерхайса (Ap Dijksterhuis), который в 2004 году предложил теорию бессознательного размышления. Разумеется, он не мог не прокомментировать новые данные. По его словам, психологи в прошлом действительно могли принимать во внимание не слишком надёжные результаты, потому как тогда ещё не было достаточно инструментария для их статистической обработки. Однако Ап Дайкстерхайс полагает, что мета-анализ мог бы показать другой результат, если бы в нём использовали больше данных – ведь статьи на эту тему продолжают выходить и теория «умного бессознательного» всё сильнее укореняется в научном сообществе.

С другой стороны, как пишет Nature News, в психологии есть ряд феноменов, которые не мешало бы «переисследовать» с большей внимательностью, для чего даже был создан проект по перепроверке результатов психологических экспериментов. Поскольку один из главнейших критериев истинности в науке – воспроизводимость результата, то есть возможность его повторить в независимом исследовании, то в рамках Replication Project психологи как раз и занимаются тем, что пытаются воспроизвести некоторые из психологических феноменов. К некоторым теориям уже возникли серьёзные вопросы: например, возникли сомнения в достоверности концепции социального прайминга, когда некоторые аспекты поведения человека изменяются под действием определённых социальных стимулов. Возможно, что и преимущества бессознательного размышления в перспективе окажутся совсем не тем, за что их принимали.