Бронтозаврам вернули права на существование – новый анализ ископаемых останков показал, что они действительно существовали как отдельный род динозавров.

Эта новость из мира зоологической систематики, возможно, и не стоила бы внимания почтенной публики – действительно, вопросы таксономической принадлежности того или иного вида, при всей их важности, в большинстве своём всё-таки носят довольно узкоспециальный характер. Однако в данном случае речь идёт динозаврах, причём не просто о динозаврах, а о бронтозаврах, или «громовых ящерах». Похожие на картинках на небольшие горы, они знакомы нам едва ли не с детства, и не будет преувеличением сказать, что при слове динозавр мы чаще всего именно их и вспоминаем (ну и кроме них ещё зубастого тираннозавра и рогатого трицератопса).

Травоядные динозавры ассоциируются у нас в первую очередь с гигантами-бронтозаврами. (Фото Bryan Mullennix / Tetra Images / Corbis.)

Диплодоки на древней Земле, реконструкция художника. (Фото Ryan Khatam / Flickr.com.)

Скелет диплодока в Палеонтологическом музее РАН.

Проблема в том, что бронтозавров как бы нет и никогда не было. Не в том смысле, что они есть исключительно плод воображения, а в том, что останки, которые некогда объединили в род Brontosaurus, при ближайшем рассмотрении оказались принадлежащими другим вымершим ящерам. Этой неразберихой палеонтология во многом обязана двум великим исследователям XIX века, Эдварду Копу (Edward Cope) и Отниелу Маршу (Othniel Marsh), которые вели между собой борьбу не на жизнь, а на смерть. История их соперничества получила название «костяные войны»: каждый из них изо всех старался получить преимущество и занять доминирующие позиции в науке, используя порой в своей борьбе далеко не научные методы. И, хотя вклад Копа и Марша в палеонтологию трудно переоценить, выводы, которые они делали в своих работах, часто бывали поспешны и некорректны. Оно и понятно – если нужно опередить конкурента, времени на тщательный анализ всех признаков и сравнение одних костей с другими просто не остаётся.

В 1877 году команда Марша нашла огромные кости неизвестного ящера, который был назван Apatosaurus ajax. Спустя два года в том же районе нашли ещё одни колоссальные останки, но на сей раз Марш дал им название Brontosaurus excelsus. Бронтозавры и апатозавры существовали некоторое время вместе, пока в начале XX в. не были обнаружены ещё одни кости, похожие и на тех, и на других. Появились сомнения в том, что бронтозавры представляют собой отдельный род, так что, в конце концов, их лишили собственного имени, присоединив к апатозаврам. (По правилам систематики преимущество принадлежит тому названию, которое было дано первым, а Apatosaurus ajax и его род апатозавров предшествовал Brontosaurus excelsus.)

Надо сказать, что раньше многие палеонтологи вообще легко относились к тому, как называть очередную находку, присваивать ли ей статус нового вида или нет. В 2010 году в Journal of Vertebrate Palaeontology вышла статья, в которой говорилось, что лишь около половины названий динозавров, данных в прошлом, прошли проверку временем и используются по сей день. Исчезновение же имени означает в данном случае, что некий исследователь поддался искушению открыть новый вид, или род, или какой-то другой таксон, тогда как на самом деле он держал в руках кость уже известного вида. Порой оказывалось так, что «динозавровое» название приписывали находкам, которые вообще не имели к динозаврам никакого отношения.

Кстати говоря, чемпионом в этом смысле оказался Эдвард Коп: лишь 9 из 64 видов, на открытие которых он претендовал, признаны действительно самостоятельными видами. Его конкурент Марш показал лучший результат: его счёт – 35 из 98. В XX веке гонка за новыми видами продолжалась. Так, китайский палеонтолог Дун Чжи-мин (Dong Zhiming), который ещё в 2004 году активно занимался исследовательской работой, за время своей карьеры описал 37 динозавров, из которых достоверными признаны лишь 22. Впрочем, далеко не всегда стоит подозревать исследователей в сугубо карьерной нечистоплотности: всё-таки определение видов вымерших животных по их останкам – занятие весьма непростое, и конечный результат может быть впоследствии опровергнут просто потому, что появились новые методы исследования.

Но вернёмся к нашим бронтозаврам. В журнале PeerJ вышла статья, в которой Эмануэль Чопп (Emanuel Tschopp) из Нового лиссабонского университета вместе с коллегами из Туринского университета и Оксфорда возвращает «громовым ящерам» право на существование. Изначально у исследователей и в мыслях не было заниматься реабилитацией бронтозавров, они лишь хотели проверить, каким образом классифицировались ископаемые останки, принадлежащие группе диплодоцид, и как различия между найденными костями отражались на таксономическом ранге. (Диплодоциды – семейство ящеров, к которым относятся и диплодоки, и апатозавры, и некоторые другие; именно среди них можно встретить самых больших динозавров, когда-либо обитавших на Земле.) Чтобы воспроизвести генеалогическое древо семейства, палеонтологи проанализировали около 500 анатомических особенностей.

Новая проверка древних останков, по большому счёту, подтвердила прежние выводы о том, как эволюционировали ящеры-гиганты и в каких родственных отношениях состояли разные виды диплодоцид. Однако один большой сюрприз всё-таки случился: останки, которые раньше приписывались бронтозаврам, всё-таки отличались от поглотивших их апатозавров – отличались настолько, что авторы работы посчитали возможным вернуть род в генеалогическое древо динозавров. Так, у апатозавров была более мощная шея и вообще они обладали более крепким телосложением, а у бронтозавров, в свою очередь, заметно иначе были устроены пяточные кости и кости переднего плечевого пояса (например, лопатки).

В общем, теперь, даже оказавшись среди завзятых палеонтологов, вы можете сказать «бронтозавр», не боясь, что вас пренебрежительно поправят. Впрочем, в профессиональной среде дискуссии вокруг бронтозавров и апатозавров, скорее всего, будут продолжаться. Для постороннего человека дело тут не стоит выеденного яйца, однако следует помнить, что биологи в данном случае спорят не о словах, а о том, как понимать фактические различия между разными группами животных. А от этого, в свою очередь, зависит, как мы будем трактовать ход эволюции – и не выйдет ли так, что ошибочное мнение относительно таксономии какого-нибудь динозавра заставит нас усомниться в некоторых эволюционных закономерностях? А ведь эволюционное учение не только помогает нам понять, что происходило с жизнью много лет назад, но и заставляет иначе взглянуть на некоторые практические вопросы, начиная от сельского хозяйства и заканчивая проблемами лечения онкобольных (о чём мы не так давно писали). Так что вопросы систематики динозавров могут быть на самом деле важнее, чем кажется на первый взгляд.

Подготовлено по материалам EurekAlert! и NatureNews.