Выбор варианта «пожертвовать одной жизнью, чтобы спасти пять» зависит от возможностей заводить новые знакомства и образовывать новые социальные связи.

Пока в мире большие и малые корпорации соревнуются, кто из них первым по-настоящему выпустит на дороги беспилотный автомобиль, с новой силой разгорается дискуссия об этической составляющей этой инновации. Когда за рулём «транспортного средства повышенной опасности» находится живой человек, то на него и возлагается ответственность за последствия управления этим самым опасным средством, когда что-то вдруг идёт не так. И если дорожное происшествие всё-таки случается, то вину его участников определяют в суде.

Наука и жизнь // Иллюстрации

Однако именно человек за рулём решает, как он будет действовать в экстренной ситуации, и, соответственно, у него может быть определённая свобода выбора. Например, поставить под угрозу свою жизнь, чтобы обезопасить жизнь других водителей и пешеходов. Но если вместо водителя автомобилем будет управлять искусственный интеллект, то какой вариант выберет он?

Выбор, сделанный бездушной машиной, будет определяться алгоритмами и ограничениями, заложенными в неё инженерами. Это может быть приоритет жизни пассажиров беспилотного автомобиля или, наоборот, приоритет будет отдаваться жизням пешеходов или какой-нибудь другой более сложный принцип. Так или иначе, создателям искусственного интеллекта придётся как-то решить эту нравственную дилемму: чьи жизни важнее. И здесь возникает много сложных и неоднозначных вопросов.

Исследователи из Эксетерского университета (Великобритания) проанализировали результаты простого, на первый взгляд, теста, традиционно называемого «проблемой вагонетки». В чём, собственно, заключается эта проблема? Представим себе жестокий мысленный эксперимент. По железнодорожной ветке несётся неуправляемая вагонетка, на пути у которой находятся пятеро человек, которые неизбежно погибнут, если вагонетка до них докатится. Но мы можем их спасти, если на развилке переведём стрелки и отправим вагонетку по запасному пути. Однако в таком случае вагонетка неминуемо собьёт одного другого человека. Таким образом, у нас два возможных варианта: не делать ничего и позволить вагонетке убить пятерых человек или перенаправить вагонетку по другому пути, спасти пятерых ценой жизни одного. Есть ещё несколько вариаций этой нравственной дилеммы, требующих разной степени вовлечённости в принятие решения, но суть везде одинаковая – осознанный выбор между числом жертв.

Исследователи изучили ответы 70 тысяч человек из 42 стран по всему миру. В общей сложности, 81% ответивших выбрали вариант пожертвовать жизнью одного, чтобы спасти пятерых. Но есть определённые особенности в распределении ответов в зависимости от страны. Жители стран обеих Америк и Европы в целом предпочитали пожертвовать одним ради спасения нескольких. А вот жители Китая, Японии, Южной Кореи и ещё нескольких азиатских стран отдавали этому варианту гораздо меньшее предпочтение. Почему?

Авторы работы предложили следующее объяснение этому явлению. В тех социумах, где отдельному человеку проще найти новых друзей или поменять круг общения, преобладает более «рациональный» подход в решении этой нравственной дилеммы. Связано это с тем, что сознательное жертвование одним членом общества ради спасения других, будет неразрывно связано с последующим конфликтом такого «судьи» и общества. А, значит, вероятной необходимостью формировать новые социальные связи взамен утраченных. В тех же случаях, когда человек, принимающий решение, сильнее привязан к своей социальной группе, ему выгоднее бездействовать, пусть даже и ценой больших жертв, чем пойти на конфликт и оказаться в своего рода социальной изоляции.

На всякий случай уточним, что речь идёт о статистическом анализе ответов на мысленный эксперимент, но никак не об определении «хорошего» или «плохого» выбора.

По материалам PNAS