Альфа-индивидуумы могут рассчитывать на то, что их будут все бояться, но не на то, что к их мнению будут прислушиваться.

В сообществах животных самый сильный и самый нахальный индивидуум становится доминантным – то есть тем, кому все подчиняются и с кем не спорят, чтобы избежать проблем. Но означает ли это, что доминантный индивидуум, которому подчиняется вся группа, может эффективно ею управлять?

(Фото: alebloshka / Depositphotos) 

Доминатный и субординантный самцы цихлиды Astatotilapia burtoni. (Фото: MPI of Animal Behavior / Jordan Lab)

Исследователи из Техасского университета в Остине и Института поведения животных Общества Макса Планка описывают в PNAS поведение рыб цихлид Astatotilapia burtoni, которые живут группами со строгой иерархией. В главе группы стоит агрессивный самец, который контролирует пищевые ресурсы и территорию. Исследователи задались вопросом, будет ли доминантный самец одновременно самым влиятельным – иными словами, если возникнет какая-то задача, требующая координации усилий всей группы, то будет ли вся группа слушаться своего «альфу»?

Но как разделить доминирование и влияние? Авторы работы обучали главных самцов и неглавных самцов реагировать на свет в одном конце аквариума: если аквариум освещали лампой какого-то цвета, это означало, что тут скоро появится еда. Главные и неглавные самцы цихлид отличались окраской: доминантные были окрашены ярче, недоминатные были более блёклыми. Когда те и другие выучивали связь между светом и едой, их подсаживали в новую группу, где про свет и еду никто ничего не знал. Как и ожидалось, доминантный самец всех гонял, и все понимали, что от него нужно убегать – никто его доминантность под вопрос не ставил.

Но если речь шла не о том, чтобы убегать и демонстрировать покорность, а о том, с кого брать пример, то тут группа предпочитала смотреть на того, кто посерее. То есть если яркий «альфа» устремлялся на свет за едой, то это его поведение вся остальная группа довольно долго не могла оценить как руководство к действию. Если то же самое проделывал неяркий подчинённый самец, то группа в целом быстрее обучалась – все члены группы быстро понимали, что там где свет, там и еда.

Доминантного самца остальные члены группы предпочитали избегать, и им было всё равно, почему он плавает на определённый свет – лишь бы не попадаться у него на пути. Возможно, остальные тоже могли бы сплавать на световой сигнал и получить угощение, когда альфа-самца не было рядом, но чтобы понять связь света и еды, нужно присматриваться к «альфе», а это никому не хотелось. Напротив, с субординантным самцом можно контактировать без ущерба для себя, и именно такие свободные социальные контакты с «бетой» помогали всем понять, где и когда можно получить еду. И в этом смысле субординантный самец был более влиятелен – к нему лучше прислушивались.

Понять это тем проще на человеческом примере: резкого, грубого и сильного человека будут бояться и избегать, и выслушивать его будет некому – все будут прятаться при одном его приближении. И социальной влиятельностью будет пользоваться более слабый и тихий – просто потому, что его можно выслушать без вреда для собственного психического и физического здоровья.

Тут, кстати, вспоминается другая работа, опубликованная три года назад в American Journal of Primatology – в ней говорилось, что шимпанзе охотнее берут новые технологии от тех, кто стоит невысоко на социальной лестнице, нежели от своих лидеров. А в ещё одной статье, о которой мы тоже писали в прошлом году, утверждалось, что самки сверчков любят слабых самцов, потому что слишком агрессивные «альфы» в прямом смысле не умеют общаться с дамами. Удивительное совпадение с тем, как ведут себя цихлиды, из чего можно сделать далеко идущие выводы о том, как вообще среди животных развивались социальные навыки и какую именно роль играют у них всевозможные иерархии.