Грифоны произошли не от протоцератопсов.

Грифоны – существа из мифов и сказок, и в биологическом смысле произойти ни от кого не могли. Но в культурно-социальном смысле какое-то происхождение у них должно быть: как-то же люди придумали этих волшебных крылатых тварей с телом льва и головой орла. В начале 90-х годов прошлого века появилась гипотеза, что «предками» грифонов были остатки динозавров, причём конкретных динозавров – протоцератопсов. Они были небольшими, около двух метров, ходили на четырёх лапах, у них был довольно заметный клюв, а череп был снабжён обширным костным «воротником», который, при определённой живости воображения, можно уподобить крыльям. Кости протоцератопсов обнажались из горных пород из-за выветривания, и их могли видеть, например, искатели золота, бродившие по Центральной Азии. (Первые «грифонообразные» появляются в изобразительном искусстве в четвёртом тысячелетии до нашей эры, в Египте и на Ближнем Востоке, постепенно распространяясь на запад.)

(Иллюстрация: V_M / Pixabay.com) 

Гипотеза «динозавровых» грифонов приобрела большую популярность. Однако сотрудники Портсмутского университета на страницах Interdisciplinary Science Reviews выражают глубокие сомнения в том, что у этой гипотезы есть какие-то основания. Они заново сопоставили сведения о том, где находили остатки протоцератопсов, с историческими и археологическими данными. Во-первых, рядом с протоцератопсами не обнаруживается никаких золотых месторождений. Если какой-то золотоискатель захотел бы увидеть кости протоцератопса, ему пришлось бы отойти от золота на несколько сотен километров.

Реконструкция внешнего вида одного из протоцератопсов. (Иллюстрация: PaleoNeolitic / Wikipedia) 

Но допустим, что древние золотоискатели вообще ходили по разным территориям: в своих поисках они могли забредать туда, где золота нет, но есть протоцератопсы. Чтобы динозавровый скелет можно было в воображении довести до грифона, этот скелет должен предстать перед нами хотя бы наполовину, и должен быть по возможности целым. То есть желательно, чтобы динозавр умер недавно, а не десятки миллионов лет назад. Выветривание может вывести на белый свет какую-то часть скелета, но не нужно его переоценивать: непрофессиональный взгляд не увидит в этой части скелета ничего необычного, здесь нужно чутьё настоящего палеонтолога, чтобы понять, что часть указывает на нечто целое. И потом это целое нужно ещё бережно раскопать, высвободить от окружающей породы – современная наука использует тут целый арсенал инструментов и методов. Иными словами, вряд ли золотоискателям далёкого прошлого попадались остатки протоцератопсов в том виде, который мог бы сподвигнуть на фантазии о грифонах. Наконец, распространение протоцератопсов не совпадает с распространением грифонов в культуре. И в древней литературе нет никаких более-менее надёжных свидетельств, которые позволили бы связать грифона с динозавровыми окаменелостями.

Есть более традиционное представление, что грифоны возникли просто при смешении хищных птиц и больших кошек: и тех, и других люди издавна видели живьём, ну, а в возможностях человеческого воображении комбинировать самые разные образы сомневаться не приходится. Кошачье-птичья версия происхождения грифонов кажется более правдоподобной, чем динозавровая. Это не значит, что доисторические окаменелости в принципе не могли вплетаться в мифы и сказки, просто не нужно переоценивать их роль в древних культурах. Происхождение мифических существ от ископаемых животных следует тщательно проверять с учётом того, что нам известно из палеонтологии, географии и истории, иначе мы рискуем породить новые мифы с участием вымершей фауны.