Одиночные хищники добывают больше добычи, чем стайные.

Считается, что социальная жизнь идёт рука об руку с когнитивными способностями: чем сложнее социальные связи, тем животные, грубо говоря, умнее. Значит ли это, что социальным существам везде и во всём сопутствует больший успех, чем несоциальным? Всё-таки ум – понятие растяжимое, и когнитивные способности могут быть очень и очень разными, предназначенными для разных целей.

Охотясь вместе, гепарды имеют шанс завалить добычу покрупнее. (Фото: Jonathan Soper / Unsplash.com) 

Мы как-то описывали поведенческие эксперименты с разными хищниками, одиночными (леопардами и тиграми) и социальными (львами и гиенами). В эксперименте нужно было достать угощение из ящика, потянув за верёвку. Результаты как будто говорили о том, что общительные хищники умнее одиночек, но другие специалисты сомневались, что тут всё так уж однозначно. Во-первых, непонятно, какого рода интеллект демонстрировали тут звери: то ли тут имело место упорство в обучении методом проб и ошибок, то ли хищники демонстрировали большее или меньшее любопытство по отношению к незнакомому предмету, то ли что-то ещё. Во-вторых, сама ситуация с ящиком с мясом не то чтобы очень естественная для хищников. Их интеллект было бы лучше оценивать на примере поведения, которое для них является обычным (например, преследование жертвы).

Сотрудники Университета Дикина решили сравнить, сколько добычи в единицу времени и в расчёте на одного охотника добывают разные хищники. Для этого исследователи взяли около двух сотен статей, описывавших поведение самых разных зверей, от койотов и росомах до рысей, медведей и тигров (хотя наибольшее внимание уделялось всё же крупным хищникам, массой не менее 15 кг). Оценить «количество добычи за единицу времени» удалось для семнадцати видов. Оказалось, одиночные виды добывают больше добычи, чем социальные-стайные: например, на одну обыкновенную рысь приходится одна добыча в четыре дня, тогда как на одного волка приходится одна добыча за двадцать семь дней.

Но одна добыча – это одна штука, один зверь. Может быть, стайным хищникам и не нужно часто охотиться? Действительно, стая волков может убить очень крупного зверя, например, бизона, и по сему случаю они могут сделать перерыв в трудах. Ещё нагляднее это видно на примере гепардов, которые охотятся как по одному, так и группами: группа гепардов способна убить кого-то более крупного, чем когда они охотятся по одному. Другое, что влияет на частоту охотничьих успехов, это способ охоты. Хищники-преследователи, вроде тех же волков, могут бежать за добычей довольно долго. А хищники-засадчики никуда не бегут, что, очевидно, экономит им силы.

Для крупных хищников, вроде тигра, леопарда и т. д., количество добычи в единицу времени более-менее одинаково, хотя тигр явно больше леопарда. Очевидно, что жертв они выбирают себе по размеру, так что выгоду от единичной вылазки получают одинаковую, соответственно, количество добычи в штуках у них тоже одинаковое. А вот гепарды, пумы и, к примеру, гиеновидные собаки добывают больше добычи, чем более крупные хищники (что одиночные, что социальные), и связано это с тем, что крупные часто просто обкрадывают или отбирают добычу у более мелких. Тут, кстати, социальность только на пользу: у социальных крупных хищников отобрать что-либо сложнее, а самим им грабить других проще – что, собственно, демонстрируют львы, объедая гиен, гиеновидных собак и гепардов.

Небольшие хищники, вроде гиеновидных собак, должны охотиться чаще, потому что всегда есть риск, что доесть добычу тебе не даст кто-то более крупный. (Фото: Blake Matheson / Flickr.com) 

Тут нужно уточнить, что хотя мы в начале говорили про интеллект хищников, авторы этого обзорного сравнения интеллект не упоминают. Они просто описывают относительные успехи в охоте разных видов с разной социальностью и разными охотничьими практиками. Скорее, мы сами можем сделать вывод, что не стоит просто так брать и мерить когнитивные способности охотничьими успехами, потому что успехи здесь зависят от очень разных факторов, в том числе экологических.

Также исследователи признают в своей статье в Biological Reviews, что хотя в тех работах, на которые они опирались, говорилось о хищниках со всех континентов, за исключением Австралии, большая часть сведений о «количестве добычи в единицу времени» касалось хищников Северной Америки. Африки было посвящено 24% статей, Европы – 12,5%, Азии – всего 7%. Среди конкретных видов наибольшим вниманием пользовались волки, за ними с большим отрывом шли львы, пумы и обыкновенные рыси. Понятно, почему волки лидируют в подобных исследованиях – считается, что они и сегодня могут доставить много беспокойства сельскому хозяйству и вообще людям. Но если говорить о глобальных экологических исследованиях, которые учитывают и поведение зверей, и их физические параметры, и их взаимоотношения друг с другом, то данных должно быть больше, и охватывать они должны самые разные виды, вплоть до мадагаскарских фосс и тасманийских дьяволов.