Портал «Научный корреспондент» подвёл итоги всероссийского конкурса выпускных квалификационных работ «Путь в науку». Мы поговорили с координатором проекта, главным редактором издания «Научный корреспондент» Наталией Трищенко о сложностях в реализации конкурса, его результатах и истоках.

— Наталия, расскажите, пожалуйста, как появился проект «Путь в науку»?

Наталия Трищенко, главный редактор издания «Научный корреспондент», координатором проекта «Путь в науку». Фото: nauchkor.ru

— Во многом появлению этого проекта мы обязаны пандемии. Когда она началась, стало понятно, что в вузах не будет классических защит дипломных работ. Мы решили, что выпускники даже в тяжёлых условиях продолжают готовить свои ВКР и нужно, чтобы эти работы увидело как можно больше людей. Написали нашим давним партнёрам — журналу «Наука и жизнь» и «КиберЛенинке» — и предложили им провести конкурс. Затем купили домен Путьвнауку.рф, попросили нашего разработчика сделать лэндинг, разослали положение о конкурсе, написали большой релиз. Призовой конкурс составлял всего 100 тысяч рублей плюс бонусы в виде подписки от «Науки и жизни» и мерч от «КиберЛенинки».

У нас было опубликовано несколько сотен работ. После этого нам совершенно неожиданно очень помогло Минобрнауки — они разослали письма с рекомендациями об участии в конкурсе по огромному количеству российских университетов. Мы получили обратную связь: нам очень много звонили, писали, уточняли детали. В итоге в конкурсе было опубликовано 2,5 тысячи работ.

Для нас это был самый успешный конкурс и очень серьёзный результат. Мы решили, что будет здорово продолжать работать в этом направлении, студенты и вузы явно заинтересованы в участии. Поэтому мы решили написать заявку в Фонд президентских грантов, чтобы получить финансирование на этот проект и увеличить призовой фонд. И – о чудо! – мы реализуем проект с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов. Благодаря их поддержке у нас появилась номинация, связанная с оценкой жюри, деньги на то, чтобы привлечь человека, который приглашал бы компании к участию. Кроме того, появился более серьёзный призовой фонд — 300 тысяч рублей, впоследствии вообще по согласованию с Фондом он был увеличен до 350 тысяч.

— Кто стал партнёрами конкурса?

— Нашими партнёрами в этом году стали 9 организаций, среди которых компании и государственного, и коммерческого сектора. Есть какие-то небольшие проекты, например, банк знаний по экологии и климату ClimateScience, а есть очень крупные – Счетная палата Российской Федерации, МТС, одна из компаний в составе «Ростеха». Остались с нами и прошлые партнёры, например, электронное издание «Науки и жизни», которое в рамках конкурса наградит участников памятными призами.

— Чем вызван интерес к конкурсу с их стороны?

— Цели поддержки конкурса со стороны партнёров очень разные. Кто-то хочет увеличить пул исследований по интересующей тематике, как, к примеру, компания «Право автора». Другие хотят найти стажёров или даже будущих сотрудников, посмотрев на теоретические знания и их практическое применение в рамках ВКР. Третьих интересуют работы по инновационным, уникальным направлениям, в том числе для решения внутренних задач компании. В любом случае мы надеемся, что наши партнёры остались довольны результатами этого года.

— Каковы эти результаты?

— Было опубликовано около 1,5 тысяч работ, причём география участников очень обширная – это действительно всероссийский конкурс от Калининграда до Владивостока. Были работы и из стран СНГ, работы на английском языке, которые, к сожалению, в рамках этого конкурса мы наградить не смогли, но в дальнейшем постараемся предусмотреть такую возможность. Победителями и призёрами стали 54 человека в двух номинациях: самая просматриваемая работа и лучшая работа по мнению жюри. Несмотря на то, что конкурс проводился по всем специальностям, есть, скажем так, «направления – лидеры»: больше всего наград у нас в области географии и геологии, хотя в целом много работ было по таким направлениям, как физика, химия, экономика, массовая коммуникация и журналистика.

— Как оценивались работы в рамках конкурса?

— Мы разделили работы по уровням (бакалавриат, магистратура, аспирантура) и по тематикам. Потом передали их группам экспертов, которые оценили работы согласно стандартным критериям, предъявляемым к любым исследованиям. В этом списке – актуальность, оригинальность, новизна и применимость результатов в науке или в практической деятельности.

Для меня было удивительным, что многие члены жюри так позитивно отреагировали на работы. Мы получили очень хорошие отзывы об их качестве и практических результатах, эксперты отметили, что было очень интересно посмотреть на совокупность работ, спектр интересов современных выпускников. Конечно, многие из опубликованных в рамках конкурса работ не вошли в итоговый список для отправки жюри, и основная причина – высокий процент плагиата, который до сих пор остаётся одной из проблем выпускных квалификационных работ.

— Оригинальность работы должна составлять 100%?

— Оригинальность — не совсем верное слово. Не должно быть некорректных заимствований. Цитаты — сколько угодно, собственный текст — пожалуйста. К собственному тексту лучше прикреплять ссылку с указанием на то, где он был опубликован ранее. Если излагаются чужие мысли или пересказываются чужие мысли и выдаются за свои, это плагиат. Человек, который может взять чужой текст и сказать, что он принадлежит ему, в нашем конкурсе участвовать не может.

Идея и история

— Когда и как появился проект «Научный корреспондент», в чём его идея?

— Идея о том, что дипломные работы нужно публиковать, возникла у руководителя проекта Ивана Засурского ещё в 2012 году. Он довольно часто сталкивался с дипломными работами и в качестве научного руководителя, и в качества члена экзаменационных комиссий. Иван Иванович понял, что когда работа «пишется в стол», студенты относятся к ней не слишком серьезно и не пытаются провести интересное и качественное исследование.

Прототипом «Научного корреспондента» стал банк знаний «Вернский». Это проект, который изначально использовался кафедрой новых медиа и теории коммуникации факультета журналистики МГУ для открытой публикации работ своих студентов. В дальнейшем к нему были подключены первые компании – в частности, фонд «Наше будущее», который был заинтересован в том, чтобы с помощью опубликованных работ отобрать лучших авторов, привлечь внимание журналистов к важной теме или найти достойных стажёров. Когда мы убедились, что концепция «Вернского» работает, начали планировать реализацию более крупного проекта.

Проект «Научный корреспондент» был запущен в ноябре 2015 года. Изначально идея была довольно амбициозной — сделать обязательной публикацию всех работ для всех университетов в стране. Мы провели огромное количество мероприятий в вузах, рассказывали о том, что такое открытая публикация, как работают открытые лицензии и почему популяризация научной деятельности так важна. Однако представители многих университетов отмечали, что дело с дипломными работами обстоит плохо, в связи с чем наши предложения не вызывали особого энтузиазма.

— Какими были первые значимые успехи?

— Мы подписали соглашение с Санкт-Петербургским государственным университетом (СПбГУ) о публикации студенческих работ в нашем проекте. Университет проделал огромную работу для того, чтобы соблюдались авторские права. Было очень много подводных камней, и даже здесь возникало сопротивление. Кто-то утверждал, что многие работы гениальны и не могут быть опубликованы. Однако принципиальное решение уже было принято. Ресурс начал пополняться работами, а СПбГУ стал примером для многих вузов.

Сейчас в «Научном корреспонденте» уже более 17 тысяч работ. За пять с половиной лет это неплохой результат, если учесть все сложности, через которые нам пришлось пройти. Более того, мы наблюдаем постоянный интерес к этим работам — у нас увеличивается трафик, причем именно на исследования. Люди их смотрят и, наверное, как-то используют в собственных учебных и научных работах.

— В чём была причина сопротивления со стороны вузов — только в опасениях, что работы плохие?

— Любая публичность, которая изначально не предполагалась, это риски. Если увидит только комиссия — это одно. Если работы может посмотреть кто угодно — это другое. В случае проблем с качеством работ (наличия плагиата, например) — это тоже иной разговор, потому что если работа окажется онлайн, то забрать её из интернета практически нереально. Это те риски, которые видит руководство, это просто контроль потенциальных внешних угроз. Если говорить про министерства, то чаще всего это неготовность увидеть те проблемы, которые есть в системе высшего образования.

— Каков, на ваш взгляд, основной круг проблем, связанных с подготовкой дипломных работ?

— Первая проблема заключается в отсутствии культуры работы с источниками. Многие студенты не понимают, как работать с научными базами данных, а без этого никакое исследование невозможно. Объясняется это просто: если вы не знаете, что уже сделано в вашей сфере, какие есть подходы и результаты, вы не можете нормально ориентироваться в вопросе, адекватно подобрать инструментарий и сделать что-то действительно осмысленное.

Вторая проблема — некомпетентность научных руководителей и недостаточное внимание к студентам с их стороны. Возможно, эта проблема характерна больше для гуманитарных дисциплин и региональных вузов, но в целом она, к сожалению, общая.

Третье — это сами студенты. Я считаю, что каждый человек, получающий высшее образование, должен овладеть навыком проведения самостоятельного исследования. Это про способность работы с информацией не только на уровне «прочитал-пересказал», но и на уровне обобщений. Многие студенты не понимают, как их дипломная работа поможет им в дальнейшей карьере, в связи с чем не хотят вкладываться и не имеют достаточной мотивации. Одна из задач научного руководителя, как и в конечном счёте и нашего проекта, — эту мотивацию к исследованию и познанию пробудить.

— Можно ли решить все обозначенные проблемы через открытую публикацию работ?

— Я не могу сказать, что открытая публикация решит все проблемы, которые, очевидно, есть в современном российском образовании, и тем более сделает это сразу. Но мир стоит даже не на плечах гигантов, а просто на плечах людей, которым не всё равно, которые готовы учиться и каждый день делать что-то лучше, чем вчера. Я верю, что наши студенты тоже этого хотят, главное — чтобы был пример, которому можно было бы следовать. Хорошие дипломы в открытом доступе — один из таких примеров.