Э.Кругляков
От редакции журнала «Природа»: Лженаука, проникающая во все щели между кирпичами,
слагающими здание естественнонаучных истин, - удивительная примета времени. Здесь
таится немалая опасность. Опасность не для гуманитариев и не для рядовых обывателей, а
для студентов и школьников, в головы которых должна быть заложена ментальная спо-
собность отличать поиски истины от шарлатанства. Увы, барьер на пути воинствующей
антинауки не создан. Об этом, к сожалению, приходится говорить снова и снова. Сегодня
мы печатаем отклики на книги, публикация которых вредна нашему обществу.
Вот уже с десяток лет быстро сменяющие друг друга министры просвеще-
ния (образования, образования и науки) каждый на свой лад начинают разговоры
о необходимости срочной реформы системы образования. Что и как собираются
реформировать, понять трудно, но можно определенно утверждать, что отнюдь
неплохая система образования, доставшаяся нам в наследство от СССР, начинает
усиленно деградировать. Почему это происходит? Причин много. Некоторые ре-
форматоры спят и видят, как бы нам западную систему образования скопировать.
А ведь можно вспомнить, как нашу систему американцы копировали. Те, кто хоть
немного знаком с американской системой образования, должны согласиться, что
даже в сегодняшнем кризисном состоянии ряд наших ведущих вузов не уступает
лучшим американским. О средней школе и говорить нечего. Так зачем же ломать
то, что не вы, господа, создавали? Верю, что ломать вы научились. А вот сможете
ли что-нибудь путное построить взамен - большой вопрос.
Другая кучка «радетелей» за реформу образования придерживается, той
точки зрения, что в России слишком высокий уровень образования и его нужно
понизить. Оно конечно, если все население приставить к трубе, чтобы качать на
Запад то, чем их бог обделил, то, думается, раз в десять этот уровень понизить
можно без всякого вреда. Ну, а ежели какие специалисты потребуются, - на Запа-
де выпишем…
Свою лепту в развал системы образования вносят авторы многочисленных
учебных пособий. Печально, но факт: министерство, призванное контролировать
качество образования, щедро возводит в ранг учебников, учебных пособий без-
грамотные книжонки, по которым учат студентов (увы, в школу бездарные учеб-
ники тоже проникают, но это отдельный разговор). Безответственность в этом де-
ле достигла такого уровня, что любой автор может издать книжку, назвать ее
учебным пособием, допечатать от себя, что она допущена Министерством про-
свещения (образования), и преспокойно внедрять ее в университеты. Никто его
проверять не будет. Не верите? Вот вам совершенно конкретный пример с авто-
ром, который теперь у всех на слуху: Грабовой Григорий Петрович. В 2001 году
* «Природа» № 3, 2006
издал он книжку «Унифицированная система знаний». В ней черным по белому
написано, что это учебное пособие и что оно утверждено Министерством образо-
вания РФ. Работники Министерства утверждают, что разрешения на эту книжицу
не давали. В книге утверждается обратное. Не знаю, где здесь правда.. Если чи-
новники лукавят, то это значит, что мы имеем дело с коррупцией на рынке учеб-
ников. Если Грабовой сфальцифицировал разрешение, налицо полная бескон-
трольность и безответственность.
В 1997 году в Ростове-на-Дону вышла книга «Концепции современного ес-
тествознания», написанная авторским коллективом во главе с доктором социоло-
гических наук, проф. С.И.Самыгиным. Эту книгу Министерство просвещения РФ
рекомендовало в качестве учебного пособия для студентов гуманитарных и эко-
номических специальностей вузов. Что же узнают студенты о современном есте-
ствознании из этой книги? «Ученые предполагают, что информация о каждом
предмете, об объектах живых и неживых имеется во всех точках Вселенной одно-
временно». Очень это напоминает тезис древних о том, что Земля плоская и стоит
на трех китах. Еще один «перл»: «Информационное поле содержит информацию
обо всем во Вселенной и способно зарождать жизнь и направлять ее развитие…».
«Наиболее подходящей моделью для объяснения психофизических феноменов –
получение информации из недоступного прошлого и пророчество будущего –
считается голографическая модель». Оставлю этот абсурд без комментариев. Тут
все предельно ясно. Но ведь студентам экзамены сдавать придется! Им-то как по-
ступать? Лицемерить, делать вид что они согласны с написанным? Впрочем, при
существующей технике оболванивания через СМИ многие примут этот бред за
чистую монету. В результате мы получим молодых специалистов с изуродован-
ным представлением о современном естествознании.
Думаете, ростовский учебник – случайность? К сожалению, это больше по-
хоже на систему. Вот перед нами учебное пособие «Философия современного ес-
тествознания» (учебное пособие для вузов/Под общей редакцией проф.
С.А.Лебедева –М.: ФАИР-ПРЕСС, 2004. -304 с.).
Книга написана авторским коллективом из профессорско-
преподавательского состава флагмана нашей высшей школы, - Московского госу-
дарственного университета, - в качестве подарка к двухсотпятидесятилетию МГУ
и одобрена учебно-методическим объединением (УМО) по классическому уни-
верситетскому образованию. В предисловии сказано, что «книга адресована сту-
дентам, изучающим курс «Концепции современного естествознания», магистрам
и аспирантам всех специальностей для сдачи кандидатского минимума по дисци-
плине: «История и философия науки»». Надо сказать, книга не осталась незаме-
ченной в ученом мире. Активная полемика возникла в Интернете. Острой критике
подверглась книга на заседании бюро Отделения физических наук РАН, в «РЖ»
(июль 2005) вышла, критическая статья Н.Васильевой, на которую также в «РЖ»
(сентябрь 2005) откликнулся редактор серии доктор философских наук, профес-
сор С.А.Лебедев, который грудью встал на защиту своего детища. Очень тонко, я
бы сказал с издевкой, упомянул он о том, что критиковать книгу посмела «фарма-
цевт из Барнаула Н.Васильева», самим названием статьи «Критика имени Лысен-
ко» дал понять, что Н.Васильева возглавила охоту на ведьм, наконец, выразил
«сожаление о том, что редакция «РЖ» предоставила свои страницы для откровен-
ного и низкопробного «наката» …на МГУ и его профессоров». Более того, по
мнению г-на Лебедева, «публикацией этой статьи издание явно дезинформирова-
ло своих читателей».
Попробую возразить г-ну Лебедеву по порядку. Во-первых, когда обсужда-
ются концепции конкретных наук, «фармацевт» и «философ» должны быть рав-
ны. Или С.А.Лебедев тоскует по старым временам, в том числе и временам Лы-
сенко, когда философия пыталась указывать любой науке «единственно верное»
направление?
Теперь по поводу «низкопробного наката». Должен заметить, что если
смотреть на содержание книги по существу, а не с позиции защиты чести мунди-
ра, с большинством утверждений Н.Васильевой трудно не согласиться. Книга
действительно скверная, безграмотная. Не собираюсь анализировать ее подробно.
По моей просьбе для Отделения физических наук РАН была подготовлена рецен-
зия с подробным анализом ошибок. Думаю, что к моменту выхода статьи у редак-
тора книги и авторского коллектива будет возможность познакомиться и с рецен-
зией и с письмом ОФН РАН. И все же несколько замечаний хотел бы высказать.
Прежде всего, процитирую слова г-на Лебедева. «Да, торсионная физика яв-
ляется сегодня во многом концепцией дискуссионной. У нее есть как сторонники,
так и противники. Среди первых можно назвать таких ученых мирового уровня,
как физики-теоретики Р.Пенроуз, Дж.Уилер, системщик Э.Ласло, известный со-
временный историк физики Б.Грин. Есть у торсионной физики и активные про-
тивники, в частности, члены Комиссии РАН по борьбе с лженаукой академики
Э.Кругляков и Е.Александров… Почему же всех, кто поддерживает торсионную
гипотезу записали в «лжеученые» или «шарлатаны»?» Автор этой тирады почему-
то «забыл» лауреата Нобелевской премии академика В.Л.Гинзбурга, который то-
же является противником торсионной аферы. Лукавит г-н Лебедев! Никогда упо-
мянутые российские физики не выступали против торсионной физики. Добавлю, к
«торсионной физике», которую защищает С.А.Лебедев, Р.Пенроуз и Дж.Уилер
никакого отношения не имеют.
Еще одна цитата из С.А.Лебедева: «Да, торсионная физика еще не предоста-
вила достаточно убедительных и, главное, доступных всем экспериментальных
доказательств истинности многих… своих следствий. Что из того? Сторонники
этой концепции твердо уверены в том, что такие доказательства будут предостав-
лены в самом ближайшем будущем. Что-то тут не так, г-н Лебедев! Один из Ва-
ших авторов (Л.В.Лесков) представил более чем убедительное доказательство
торжества торсионной физики: «первые опыты по испытанию торсионных систем
связи были успешно проведены в России около двадцати лет назад». А теперь
предлагаю на минутку задуматься. Мобильных телефонов двадцать лет назад не
существовало. Но как только они появились, в системах связи произошла рево-
люция. Если торсионная связь, обладающая колоссальными преимуществами (нет
экранирования, сигнал невозможно перехватить и т.д.) действительно продемон-
стрирована, почему же за двадцать лет ничего не произошло не только у нас, но и
во всем мире?
Чтобы было совсем ясно с какой «торсионной наукой» боролись и продол-
жают бороться академики Е.Александров, В.Гинзбург и автор этих строк, приведу
еще одно высказывание «отца» торсионных «технологий» А.Акимова, относящее-
ся к 1996 году. «В НПО «Энергия» вскоре должна быть испытана первая летаю-
щая тарелка. Принцип ее движения совершенно нов - отсутствует использование
реактивной тяги. В случае успешных испытаний существует реальная перспекти-
ва переворота всего транспорта (именно так написано у Акимова – Э.К.) автомо-
билей, поездов и т.д. на новую основу, без использования двигателя внутреннего
сгорания». В данном случае со времени испытания этого чуда техники прошло
около десяти лет. Результат тот же: Ничего нет. Чтобы картина стала совсем яс-
ной, приведу последний комментарий, полученный тогда же (в 1996 году) от Пер-
вого вице-президента, первого заместителя Генерального конструктора РКК
«Энергия» В.П.Легостаева. «РКК «Энергия» не занималась, не занимается, и не
будет заниматься разработкой «летающих тарелок» на основе генераторов торси-
онного поля». Я мог бы привести десятки примеров, как всевозможные мошенни-
ки на основе «науки», которую Вы, г-н Лебедев, защищаете, обогащаются как за
счет государства, так и за счет частных лиц. Сегодня с помощью липовых торси-
онных генераторов, «облучающих» лекарства, приобретающие новые, совершен-
но волшебные свойства, мошенники обирают несчастных пенсионеров. Заботясь о
подготовке кадров, А.Акимов, П.Госьков и Г.Шипов в 2000 году издали в Алтай-
ском государственном техническом университете (Барнаул) учебное пособие
«Физика и техника торсионных излучений. Торсионные технологии». На этой
книжице стоит лейбл Минобразования РФ…. . Так невежество начинает распол-
заться по стране.
Надеюсь, я достаточно ясно обрисовал ситуацию: Не о сторонниках и про-
тивниках «торсионной теории» идет речь, а о сторонниках и противниках торси-
онных мошенников.
Поскольку в этом же номере журнала публикуется статья Д Манина, чтобы
не повторяться, не буду далее комментировать странности «Философии совре-
менного естествознания». Хотел бы задать последний вопрос редактору книги:
Утверждение о том, что «будущее оказывает влияние на настоящее», это что, точ-
ка зрения современной философии, или просто невнимательность редактора? Ну
как же можно такие ляпсусы оставлять в учебнике?
«Философию современного естествознания можно было бы рассматривать
как досадное недоразумение, если бы не одно но… В том же 2004 году вышла
книга «Философия науки», а в 2005 году – «Введение в историю философии нау-
ки» и «Основы философии науки». Все три книги вышли под редакцией все того
же профессора С.А.Лебедева, рекомендованы Отделением философии, политоло-
гии и религиоведения УМО по классическому университетскому образованию в
качестве учебных пособий для студентов, магистров и аспирантов. Наконец, во
всех трех книгах раздел «Современная научная картина мира» написан
Л.В.Лесковым, - автором главы 2 («Современная физическая картина мира») в
«Философии современного естествознания».
Полемизируя с Н.Васильевой, проф. С.Лебедев игриво замечает: «Для за-
вершенности недостает только одного: предложения о внесении рецензируемого
учебника в «Индекс запрещенных книг». Конечно, г-н Лебедев этого не боится,
ведь у нас демократия: что хочу, то и ворочу. Но сама по себе мысль интересная и
заставляет задуматься: а все-таки, что можно сделать, чтобы молодые люди мог-
ли учиться по качественным учебникам? И вот какие мысли приходят в голову.
1. Естествознание состоит из ряда конкретных наук. Совершенно непонятно,
почему философы, а не биологи, геологи, физики и др. должны анализировать
концепцию современного естествознания. Заниматься этим должны профессиона-
лы. В крайнем случае, можно говорить о совместном с философами написании
каждого раздела. Но когда практически все области знаний покрываются филосо-
фами, едва ли можно ожидать появления добротных учебников.
2. В создавшейся сегодня ситуации УМО должно снять свой гриф с учебных
пособий, о которых здесь шла речь, разослать уведомления об этом во все биб-
лиотеки, куда рассылаются учебники, уведомить все университеты страны.
3. На будущее следует предусмотреть процедуру обязательного квалифици-
рованного независимого рецензирования рукописей учебников и учебных посо-
бий. Закон РФ «Об образовании» в его сегодняшнем виде не устанавливает каких
либо ограничений на использование учебных пособий. В частности, их экспер-
тиза не требуется. Это грубейшая ошибка законодателей, ее нужно исправить.
4. Необходимо устранить параллелизм в выдаче рекомендаций на учебники
и учебные пособия. Будет ли этим заниматься министерство или УМО, не столь
важно, но это должен быть один орган, который должен следить как за выдачей
разрешений, так и за тем, чтобы не возникали ложные учебники.
Конечно, то, что здесь предлагается, - лишь малая толика из того, что необ-
ходимо сделать в самое ближайшее время. В этом деле, как говорил известный
классик, «промедление смерти подобно!»
PS: Только что получил письмо от знакомого астрофизика. Он пишет: «В
последнее время стал замечать, что в планетариях России (и Украины) стали про-
пагандировать астрологию». Удивляться нечему. Реформа образования начинает
действовать….
